荀子《天論》新解——兼與王陽今天理學說比較
作者：賈慶軍
來源：作者會授權 儒家網 發布
原載于 《船山學刊》2017年第2期
時間：孔子二五六八年歲次丁酉八月初六日乙卯
耶穌2017年9月25日
內容撮要：荀子將天稟為兩部門：一是無形的作為根源和動力之天，也即萬物之所以成之天（未發之天）。對于這一部門天，荀子持敬而遠之之態度；另一部門天是指已經構成的無形之天（已發之天）。人可以在對此類天的認知基礎上樹立起合適天道之次序和軌制，這就是禮義或禮制。人恰是以此種方法參與了六合之發展，為天功之完美做出了本身的貢獻。是以，恰是在兩重天之條件下，實現了天人之分，即天人職分之分歧；但人在無形之天的參與過程中，又成績了某種水平上的天人合一。天人之分與天人合一在荀子這里就獲得了統一。但是，由于荀子只關注已發之天，也即習之天，是以就把習當做性。而習往往是出缺陷之表現，性惡之說也由此而生。由于拒絕了本然未發之天，荀子就不成能從天的角度來修改習之天，他只能乞助于人心。他以人心禮義之善來糾正性之惡，但是其禮義之善并沒有宇宙之根據。荀子之人治就成了一個彈性很年夜的變量，其既可以成為儒家禮制，也可以成為法家專制。不過，通過荀子天論與陽今天論的對比，以及由此提醒出來的荀子天學的價值和局限，我們終將看到，荀學仍然是儒家圣學之一脈。
關鍵詞：荀子、天論、天人之分、天人合一
中圖分類號：B248.2文獻標識碼：A文章編號：
媒介
在中國思惟史上，最為獨樹一幟的生怕就是荀子了。因為他提出了與眾分歧的天人關系理論和人道論。正因為這般，儒家年夜師們才捉住他不放，都要對其進行一番品評。荀子的天人關系論集中體現在其《天論》篇中，學界對此篇之研討，可謂碩果累累。有些學者認為該篇體現了荀子的“人定勝天”之思惟，是儒家思惟史上的嚴重轉折[1]；有的學者則認為荀子并紛歧定持有此觀點，他仍然尊天[2]。筆者將在這兩種觀點基礎上，對荀子天人之關系作出新的闡釋。本文試圖表白，荀子將天稟成了兩部門：一是無形的作為根源和動力之天，也即萬物之所以成之天。對于這一部門天，荀子持敬而遠之之態度。另一部門天是指已經構成的無形之天。人可以在對此類天的認知基礎上樹立起合適天道之次序和軌制，這就是禮義或禮制。恰是在兩重天之條件下，成績了荀子的天人之分與天人合一思惟的統一。然后通過荀子天論與陽今天論之比較，提醒出荀子天論的價值及其局限。
一、天人之分與兩重天
在人們覺得其最為激進的《天論》篇中，荀子表達出的天的觀念相較溫和，天道恰好是最高之道或善的體現。我們還從包養網車馬費中看到荀子天人之分與天人合一思惟之統一。起首我們來看荀子的天人之分的思惟。這里觸及到天人之分、兩重天、天道與人性之關系、天人之分在人身上之體現、天人之分下的怪現象和鬼神批評等觀點。我們一一來看。
在第一段，我們就看到了荀子的兩個主要觀念：天人之分和兩重天。我們先看其天人之分的觀點。
（一）天人之分
荀子開篇寫道：
天行有常，不為堯存，不為桀亡。應之以治則吉，應之以亂則兇。強本而節用，則天不克不及貧；養備而動時，則天不克不及病；修道而不貳，則天不克不及禍。故水旱不克不及使之饑，冷暑不克不及使之疾，祆怪不克不及使之兇。本荒而用侈，則天不克不及使之富；養略而動罕，則天不克不及使之全；倍道而妄行，則天不克不及使之吉。故水旱未至而饑，冷暑未薄而疾，祆怪未至而兇──受時與治世同，而殃禍與治世異，不成以怨天，其道然也。故明于天人之分，則可謂至人矣。不為而成，不求而得，夫是之謂天職。如是者，雖深，其人不加慮焉；雖年夜，不加能焉；雖精，不加察焉，夫是之謂不與天爭職。天有其時，地有其財，人有其治，夫是之謂能參。舍其所以參，而愿其所參，則惑矣。列星隨旋，日月遞照，四時代御，陰陽年夜化，風雨博施，萬物各得其和以生，各得其養以成，不見其事而見其功，夫是之謂神。皆知其所以成，莫知其無形，夫是之謂天功。唯圣人為不求知天。[1]265、266
對“天人之分”可以有兩種分歧的懂得：一種是在天人一體基礎上的天人之分。即將天和人看為一個整體中的存在，人也由天所生，可是天人的行為方法是分歧的。天是天然作為，神而明之，一切皆在不知不覺中而成，如荀子所說“不為而成，不求包養平台而得”，“不見其事而見其功”，此即為“天職”或“天功”，也可稱為天道。而作為天之產物的人，其作為就不克不及和天比擬了，人只能應天而治。人順天道而行，對天所化生的宇宙進行積極的管理，就會順利吉利，反之，逆天道則為兇。而人之行事與天之行事就紛歧樣了。人就要積極、無形地作為了。此即為“人治”，某人職、人性。這里的“天人之分”更多是一種“職分”之分[2]45。由此可見，這種天人之分依然承認天人一體，人要依天道而為。只是在運轉和行事上天人有別。另一種天人之分則是真正意義上的天人之別。即便勉強承認人由六合所生，但六合不過是粗拙的和初級的存在，人則可以憑借其心靈的氣力來改革和駕馭六合，使其為人所用。人之道是以就可以超出天之道的束縛，并對天道進行修改和駕馭。這兩種懂得在荀子的思惟中都出現過。而在《天論》篇中他則側重于第一種懂得。馮友蘭師長教師將荀子“天人之分”的“分”懂得為便是職分之分，又是分別之分[3]689，是有事理的。
在這一段中，我們不難看到，荀子對天道還是尊敬的，“天行有常，不為堯存，不為桀亡。應之以治則吉，應之以亂則兇。”他仍在教導人們要遵守天道而為，否則就會招來禍患。這也變相地表達出，人之行為與天之行為是有區別的。“天行有常”即天道之運轉是不會變的，也可以說其是無善無惡的，也可以說其是只善不惡的，也可以說是至善。而人之行為則有治和亂之分，人認識到天道以后，積極地往作為，以人之方法參與到宇宙的發展中，使宇宙則安寧和諧地發展，即為治。若不領悟天道，胡亂作為，或許只了解體悟天道，而不積極往作為，就會給宇宙帶來禍患，此即為亂。是以，人的存在是關系到宇宙治亂的關鍵原因，人是以是天或宇宙發展過程中不成或缺之原因。所以，荀子將人看作與六合并列的存在原因或氣力。“天有其時，地有其財，人有其治，夫是之謂能參。舍其所以參，而愿其所參，則惑矣。”天以其廣年夜而神明培養了宇宙的日月風行、陰陽變化、萬物從生，此即“天有其時”；天是萬物化生和運轉的源頭，但其成形之后則屬于地。無形的萬物都屬于地之財富，此所謂“地之財”；人之治是在六合運轉的基礎上對其進行的發展和完美。這是人參與六合運轉和發展的特無方式。而舍棄積極的人治之道，只是呆坐著幻想和渴望參加天道之中，就是困惑不智了。所以，真正的圣人絕對不會僅僅呆坐著冥想天道或懂得天道，而是在對天道有所認知之后，積極地參與到六合造化和運轉之中，為宇宙的發展貢獻人獨有的貢獻，而這也是人之天職。此即“唯圣人為不求知天”。
（二）兩重天
在“唯圣人為不求知天”這一句中，隱含著荀子另一個主要思惟，即兩重天的思惟。這里的“不求知天”也可以有兩層意思：一層意思是天不成知。天行無形無跡，人力不成測知。我們能看到和覺察到的，都已經是天成之結果了，我們無法窺知天運轉的奧秘，所謂“皆知其所以成，莫知其無形”，天道“雖精，不加察焉”。是以，作為最明智的圣人，是不求往知天運轉之奧秘的。第二層意思是，雖然天無形運轉的奧秘無法測知，但無形的六合萬物卻可以知。人可以靠對無形萬物之知來進行設定和管理，從而參進六合創造和發展之過程中。天時、地財皆是在無形宇宙基礎上可測知的，在這兩種知識基礎上，人治就行得通了。天、地、人就構成了無形世界或宇宙存在和發展的三大體素。所以，“不求知天”是不求知無形不成知之天，但無形六合萬物則是可知的，而對無形六合也不克不及僅僅逗留在知的階段，要采取積極的行動，人要以人治之方法參與到六合化生和創建宇宙的行為當中。人之行為可說是六合宇宙創化行為的延續和發展。雖然說人力難以和天相媲美，“夫是之謂不與天爭職”但作為宇宙的一部門，也應當並且能夠貢獻本身的氣力。了解這些，可說是至人了，“明于天人之分，則可謂至人矣”。
可見，荀子將天稟成了兩重：一為無形根源之天，即萬物所以然之天；一為無形可知之天，即萬物之當然之天。天職在于無形化生；人之職在于于天職所成無形六合中發展和完美天功。恰是在兩重天的條件下，荀子的天人之分思惟才得以成立。
（三）天道與人性之關系
接下來這一段荀子開始論述天道與人性的關系。他說：
天職既立，天功既成，形具而神生，好惡、喜怒、哀樂臧焉，夫是之謂天情。線人鼻口形能各有接而不相能也，夫是包養網VIP之謂天官。心居中虛以治五官，夫是之謂天君。財非其類以養其類，夫是之謂天養。順其類者謂之福，逆其類者謂之禍，夫是之謂天政。暗其天君，亂其天官，棄其天養，逆其天政，背其天情，以喪天功，夫是之謂年夜兇。圣人清其天君，正其天官，備其天養，順其天政，養其天情，以全其天功。如是，則知其所為，知其所不為矣；則六合官而萬物役矣。其行曲治，其養曲適，其生不傷，夫是之謂知天。故年夜巧在所不為，年夜智在所不慮。所志于天者，已其見象之可以期者矣；所志于地者，已其見宜之可以息者矣∶所志于四時者，已其見數之可以事者矣；所志于陰陽者，已其見和之可以治者矣。官人守天而自為守道也。[1]267
這一段描寫的是六合完成其創世行為后的情況。在這里，荀子隱約流露出“天人之分”的第二種含義，即六合萬物的任務已經完成，接下來則是人在此基礎上的管理行為了。六合之行為和結果在某種水平上就是天然而粗拙的，而后天的人為之活動似乎就具有某種打磨、發展和進步的意味。在這里，人類對六合萬物的打磨行為還仍然是在尊敬後天天然的條件下進行的。在前一段，荀子已經談及天道運行之廣年夜和奧秘無形，這是人類所無法比擬的。所以，天功和天職無論多么粗拙，仍然是人類盡力所無法企及的。那么，天之產品是怎樣的呢？後天天然之狀態又是什么情狀呢？
荀子認為，六合天生的事物，是形神皆備的，“天職既立，天功既成，形具而神生”。我們不了解荀子若何對待形和神之順序問題，假如是形師長教師而神后備，則荀子就有一點唯物之顏色了。假如說形神乃一齊被天生，那么荀子就不屬于唯心和唯物任何之陣營了。形神一體天生，就超出了唯物唯心之劃分，成為中國傳統思惟之獨特之貢獻。根據已有的資料來看，荀子能夠傾向于唯物一方。他對無形的東西沒有興趣。
以人為例，荀子敘述了天功之結果。這些體現在人身上的天情、天官、天君、天養、天政，也就是在人身上的天功，也可以說是天道。這些天功是不成悖逆的，否則就會喪滅天功，招來禍患。是以，圣人所做的工作就是玉成和完美天功，具體就是“清其天君，正其天官，備其天養，順其天政，養其天情”。也可以說，人之治某人之道是為了全天之道。清楚這些之后，人們就了解什么該為，什么不該為了。真正聰明的人就是了解何者該為何者不該為之人；真正聰明的人就是了解何者該考慮何者不該考慮之人。所以，在通曉了天功及其具體表現之后，人們就可以治理六合萬物了。
與後面所說的“圣人為不求知天”相反，這里請求人們尤其是圣人要知天。要留意的是，這里要往“知”的天，仍然不是無形而奧秘之始作之天，而是天功已成之后的無形六合，“所志于天者，已其見象之可以期者矣；所志于地者，已其見宜之可以息者矣；所志于四時者，已其見數之可以事者矣；所志于陰陽者，已其見和之可以治者矣。”所以，後面的“包養網dcard不求知天”和這里的“知天”這兩種說法并不牴觸。清楚了這無形六合之后，人之行為就無有不當，其保養無不適宜，其性命不會受傷害，“夫是之謂知天”。圣人就是讓人們往知天而本身則把握著天人之分這一年夜道之人，也即明于天人之分的“至人”。此所謂“官人守天而自為守道也”。要留意的是，圣人讓人們往知的天是已發的無形之六合萬物，也即他讓人們往把握各種自然事物的具體知識，而他則掌控著最年夜的知識或道，即什么可以知、什么不成以知，“明于天人之分”。
于是，治和亂與六合就沒有關系了，天道運轉的順暢與否，關鍵原因是人對天道之懂得和遵過程度。下一段就不難懂得了。
治亂，天邪？曰：日月星斗瑞歷，是禹桀之所同也，禹以治，桀以亂；治亂非天也。時邪？曰：繁啟蕃長于春夏，畜積收臧于秋冬，是禹桀之所同也，禹以治，桀以亂；治亂非時也。地邪？曰：得地則生，掉地則逝世，是又禹桀之所同也，禹以治，桀以亂；治亂非地也。詩曰：“天作平地，年夜王荒之。彼作矣，文王康之。”此之謂也。
天不為人之惡冷也輟冬，地不為人之惡遼遠也輟廣，正人不為君子之匈匈也輟行。天有常道矣，地有常數矣，正人有常體矣。正人道其常，而君子計其功。詩曰：“禮義之不愆，何恤人之言兮！”此之謂也。[1]268、269
這段說得很明白，治和亂不是因為六合，而是因為人之作為。只要人知曉了天功或天道之后，對六合恰當地應用和治理，才會玉包養留言板成和完美天功，使六合和諧安寧。天有常道，本日月瓜代、四時轉換、萬物從生；地有常數，廣厚博遠，蓄積眾財，以養萬物。與六合之常道相對應，正人也要具備常體，即人之常道。正人之道是參照六合之道而樹立的。
人之道的具體內涵，如第一段所說，強本而節用，養備而動時，修道而不貳，則與天道相合，萬物則為治，全國乃為年夜吉。反之則是悖逆天道而年夜亂年夜兇。君子不解天道之常，因一己之私欲而違逆六合之常道，厭惡嚴寒而盼望天沒有夏季，厭惡途徑遠而盼望地狹小，討厭正人按天道行事而盼望其結束。這般只會導致全國年夜亂。但是六合和正人當然不會受這種君子短淺功利之見的影響，天仍然會有冷熱變幻，地仍然會廣博大方，正人仍然會循天道而治[2]46。這般才會長治久安。正人之道是人性之代表，而這一人性最終體現為禮義之道。正因為這般，《易經·說卦傳》才有言：立六合之道，曰陰與陽；登時之道，曰柔與剛；立人之道，曰仁與義。人之仁義或禮義之道與六合陰陽剛柔之道是相配的。
（四）天人之分在人身上的體現
後面論述的是天道和人性在六合與人之間的體現，那么在人身上若何體現天人之分呢？荀子接下來進行了答覆，其言曰：
楚王后車千乘，非知也；正人啜菽飲水，非愚也；是節然也。若夫志意修，德性厚，知慮明，生于今而志乎古，則是其在我者也。故正人敬其在己者，而不慕其在天者；君子錯其在己者，而慕其在天者。正人敬其在己者，而不慕其在天者，是以日進也；君子錯其在己者，而慕其在天者，是以日退也。故正人之所以日進，與君子之所以日退，一也。正人君子之所以相縣者，在此耳。[1]270
具體到每個人甚至每個階層，其所後天繼承的內在財富資產等皆可看做是天所賦予的，這些固定物質是無法改變的。但這些內在物質條件之多寡并不克不及說明持有者之聰明還是笨拙。聰明愚鈍之分、正人君子之辯在于其在現有之基礎上，能夠不斷進步還是退步。真正的正人重視的不是天功所成的各種無形的和固定的事物，更不是已有的內在的物質財富，而是人對已天生之宇宙或已有的物質條件的應用和發展。而這就需求對既有的事物進行深刻的清楚，知曉若何來應用和治理它們。年夜到對天功所成之六合，小到身邊之事物，都能夠了如指掌，那么即便他擁有的物質財富很少，他也會很好天時用和發展它，從而不斷地進步和壯年夜。是以，正人包養感情并不重視和羨慕生成擁有什么條件，而是重視本身的才能和修養，不斷地把握六合之知識和天道內涵，就會不斷進步和發展。而君子不重視個人知識和才能之修養包養網站，不從本身出發來對所擁有的天賜的東西進行深刻的懂得和把握。他們只會猛攻著本身既有之財產，既不知若何有用應用它們也不知若何來發展它們。這般，這些不測饋贈給他們的財富便從來不會真正地屬于他們。若習慣于依賴不測之天命，而不求懂得和把握天命，使天命與本身真正融為一體。就不會正確應用這些財富，只會使其不斷減少，天命和天賜終有一天也會離他而往。此所謂，“正人敬其在己者，而不慕其在天者，是以日進也；君子錯其在己者，而慕其在天者，是以日退也。”
這里體現的仍然是對天道和人性之關系的認知。正人通曉天人之分，了解人本身的職責和義務地點，是以不會自怨自艾，只是不斷完美本身、完美天功，是以不斷進步。君子則對天人職分不明，是以就只會糊涂的領受天賜，又糊涂的應用和耗費它們，最終是日漸衰退。要留意的是，這里的正人也不是完整不重視天所賦予的東西。假如天賦予正人更多的東西，當然更好。這里強調的是人后天的作為。是以，這里并不是蔑視和貶低天，而是強調天人職分之別。
（五）天人之分下的怪現象和鬼神批評
接下來荀子就將其天人之分思惟運用于怪現象和鬼神批評中。假如說後面強調天人之分，人性依天道而立，鄙人面的批評中，人性獨立于天道的意味加強了。其言曰：
星隊、木鳴，國人皆恐。曰：是何也？曰：無何也！是六合之變，陰陽之化，物之罕至者也。怪之，可也；而畏之，非也。夫日月之有蝕，風雨之不時，怪星之黨見，是無世而不常有之。上明而政平，則是雖并世起，無傷也；上闇而政險，則是雖無一至者，無益也。夫星之隊，木之鳴，是六合之變，陰陽之化，物之罕至者也；怪之，可也；而畏之，非也。物之已至者，人祆則可畏也。楛耕傷稼，楛耨掉歲，政險掉平易近，田薉稼惡，糴貴平易近饑，途徑有逝世人，夫是之謂人祆。政令不明，舉錯不時，本領不睬[3]，夫是之謂人祆。禮義不修，內外無別，男女淫亂，則父子相疑，高低乖離，寇難并至。夫是之謂人祆。祆是生于亂。三者錯，無安國。其說甚爾，其菑甚慘。竭力不時，則牛馬相生，家畜作祆，可怪也，而不成畏也[4]。傳曰：“萬物之怪書不說。”無包養dcard用之辯，不急之察，棄而不治。若良人臣之義，父子之親，夫婦之別，則日切瑳而不舍也。[1]271
荀子點明，風行隕落、樹木鳴響、日食月食、風雨分歧時宜、怪星顯現等怪現象是罕見的。這些罕見的物象并不影響六合常道之運轉。假如君主賢明而政治清平，人類社會就不會因為六合間這些極少數的怪現象而遭到影響。若人性不健全，君主陰暗而政治險惡，即便這些六合怪現象一個也不出現，人類社會也不會有包養違法什么好轉。是以，六合之罕見的怪現象并不會對人類社會有什么影響，能影響人類社會發展只要人類本身了。假如說六合出現這些怪現象的話，對之覺得希奇可以懂得，但對其產生畏懼就不對了。
六合陰陽變化有常道，但變化無窮，偶爾有人所不克不及懂得之怪現象出現，也是正常的。所以，恐怖的不是六合間的怪現象，而是人類中的怪現象。因為六合會堅持本身之常道，可是人類就分歧了。人類沒有六合之神力，是以其行為更要謹慎，其怪誕行為也就加倍不克不及原諒。恰是這般，我們才看到荀子對人類怪現象之嚴厲批評。他羅列了三類人類社會的怪現象，觸及農作、政令、禮義三個領域。這三類現象都是關于人性與天道相統一的問題。政令要和天道生生之德相配，是以要務本（農業）生平易近，不得掉往民氣。而對農作物必定要根據天時天時而進行公道耕耘和治理，不得馬虎細緻。否則農業就要歉收，導致糧貴人饑，甚至路有餓逝世之人。除了生計之外，人類社會也要樹立一種與六合常道一樣和諧的次序，這個次序就是禮義次序：內外有別、男女有別、父子和氣、高低同心專心。立本、生平易近、禮義這三類事物假如不遵守天道而穩妥設定和管理的話，國家就不會安寧了。
是以，關于六合萬物之罕見之現象，都是可怪而不成畏懼之現象，就像古書上所說的：“這些希奇的現象，古書是不愿說起的。”這些都是無用的辯說，也不是急需的考核，應該棄而不睬的，所謂“無用之辯，不急之察，棄而不治”。可是對于人類是工作，如君臣之禮義、父子之親緣、夫婦之分別等根據六合之道而樹立的人之道，則要天天揣摩而不克不及舍棄。正因人類本身的行為對人類社會影響最年夜，所以荀子才對人類的請求這般刻薄。這也正應了孟子所援用的那句話：“天作孽猶可違，自作孽不成活。”（《孟子·公孫丑上》）
由此，荀子發布了更年夜膽包養犯法嗎的觀點，由于人類社會的發展重要受人類活動的影響，那么人們的祭奠占卜求神行為則只是一種自我撫慰罷了，假如本相信有神會顯靈，則會誤進邪路，甚至是一種禍事了。其言曰：
雩而雨，何也？曰：無何也，猶不雩而雨也。日月食而救之，天旱而雩，卜筮然后決年夜事，非以為得求也，以文之也。故正人以為文，而蒼生以為神。以為文則吉，以為神則兇也。[1]273
清楚了天人之分后，這些祭奠占卜行為不過是文飾政治罷了，并不克不及真正能獲得所求的東西。正人確定清楚這些文飾行為，而蒼生則會誤信為有神。如正人看清文飾之本質是吉祥的，而如蒼生一樣誤信進神則能夠就兇險了。荀子能有這般之認識是非常高超的。有學者認為，荀子《天論》在某種水平上就是對占星學的批評[4]46～52，這是有必定事理的。
在上述段落中，展現的是荀子的天人之分思惟，此中具體觸及到天人之分、兩重天、天道與人性之關系、天人之分在人身上之體現、天人之分下的怪現象和鬼神批評等觀點。接下來我們來看荀子的天人合一思惟。
二、天人合一
在接下來的段落中，荀子開始論述人性之本質和特征。在這一論述中，我們發現了荀子另一個主要思惟：天人合一。我們展開來看，其言曰：
在天者莫明于日月，在地者莫明于水火，在物者莫明于珠玉，在人者莫明于禮義。故日月不高，則光亮不赫；水火不積，則暉潤不博；珠玉不睹乎外，則王公不以為寶；禮義不加于國家，則功名不白。故人之命在天，國之命在禮。君人者，隆禮尊賢而王，重法愛平易近而霸，好利多詐而危，權謀傾覆幽險而亡矣。年夜天而思之，孰與物畜而制之！從天而頌之，孰與制天命而用之！看時而待之，孰與應時而使之！因物而多之，孰與騁能而化之！思物而物之，孰與理物而勿掉之也！愿于物之所以生，孰與有物之所以成！故錯人而思天，則掉萬物之情。[1]273、274
在這里，他仍然是在將人性與六合之道并立的條件下來闡述的。正如貫通天之道的日和月，彰顯地之道的水與火，凝集物之精華的珠和玉，人之道的焦點在于禮和義。而人之道的最年夜載體莫過于國家了。是以，在一個國家中若沒有禮義，人之功名就不會顯現出來。這就又合了後面所說，人參六合之功，就在于禮義。荀子又用了一個類比來說明禮義對于國家之至關主要，即“人之命在天，國之命在禮。”在這里，荀子將人之性命與人類社會的人為建構即國家之命運區別開來。人的天然性命是天給的，而國家的命運則是由人根據天道制訂的禮義決定的。人無法把持性命的生老病逝世，這是天所把持的；可是人可以把握國家的命運，因為禮義是人來建構的。是以，人對禮義的態度就決定了國家的命運：崇尚禮義、尊敬賢能的人君就能稱王；重視法令、愛護國民的就能稱霸；貪求財利、多行欺詐的就面臨危險；玩弄權謀、傾軋讒諂、陰暗險惡的就會滅亡。
接下來這一段往往被學界認為是荀子“人定勝天”之宣言。[1]媒介，2“年夜天而思之，孰與物畜而制之！從天而頌之，孰與制天命而用之！看時而待之，孰與應時而使之！因物而多之，孰與騁能而化之！思物而物之，孰與理物而勿掉之也！愿于物之所以生，孰與有物之所以成！故錯人而思天，則掉萬物之情。”但是當我們詳細剖析，卻會發現荀子并沒有那么具有反動性。在這里，荀子強調的仍然是對一種歪曲的天人關系的修改，即一切聽憑六合本身運轉而人則袖手旁觀的錯誤關系。這般之天人關系中其實是只要天而沒有人。而這可以說是一種極端意義上的天人合一，即人完整聽憑天之擺布，隨遇而安、絕對順從、毫無作為。這般，人之天職就變成了無職，他什么都不做，也對一切都不負責，什么都推給天。這種天人合一在本質上其實又是一種天人分離：這種關系中的人對天道毫無懂得和認識，或許不求真正的懂得和認知，只是對其進行內在的玄思冥想，從不與之有實際上的互動。這般之人其實是活在六合之外，并沒有真正的參與六合之運轉和生化。
由此看來，荀子尋求的正是一種真正的天人合一。人與天道若真正融會為一，就要對天道深刻清楚和拓展，而不是站在宇宙裡面枉然的發呆、冥想和思慮。並且其對天道的思慮并不是無盡頭的往思慮其來源、發生和動力，那是沒有最終謎底的，且天之運行奧秘莫測，與人之行為判然不同，莫說知無形之天甚難，效法天之運行更不成能也不成行。如前所述，人只能依照本身的方法參與六合運作。所以，思慮天之所以成這些終極問題，只是枉然浪費時間。包養ptt若想真正參與六合造化和發展，思慮的對象就不應是這些玄遠的問題，而是面前的已經天生的事物。對這些事物進行認知和親身經歷，并通過已獲得的知識來對萬物進行治理和駕馭，才是與六合同參之義，“愿于物之所以生，孰與有物之所以成！”在現有萬物基礎上，對其進行清楚和認知，并助其發展和完美，在這一意義上，人也才幹與六合融為一體，人之思才是真正的思，此乃天人合一之思，或如陽明所說的知行合一。
這樣我們就更深刻懂得了荀子天人之分的本質。其天人之分其實是在台灣包養網尋求一種真正的天人合一[2]46。只要在清楚天之職責與人之職責的分歧，才幹實現天人真正的合一[5]。天之運轉無聲無息、奧秘莫測，而人之知行則是無形有相，這就決定了人之行為形式與六合行為形式之分歧。再深刻究查的話，人之行為形式也是天所賦予的一種獨特情勢。天恰好是請求人以其獨特的方法來參與六合之任務[6]。是以，聰明之圣人才會洞察和懂得天這一請求，從而以人“制天命而用之”、“應時而使之”、“騁能而化之”、“理物而勿掉之”這種方法完成天所賦予的職責。只要冬烘和庸人才會請求人放棄其本身獨特之行為形式，往擁護其它事物的行為形式，這才是對天道的錯誤懂得和領會。這樣的思天、崇天和年夜天，正是對六合之不尊敬和不睬解，反而掉卻六合萬物之情，“故錯人而思天，則掉萬物之情。”不克不及真正懂得萬物，就會掉往萬物，掉往了萬物，人也就沒有存在的意義，終是物我兩掉。是以，尋求真正的通達萬物之道，即思即行、知行合一，才幹真正獲得萬物，“思物而物之，孰與理物而勿掉之也！”。這般，物我才幹兩得，也才會真正合而為一[5]。這般，也才是真正的尊天知天，而不是妄從和科學之。[7]
這般，我們就看到了一種希奇的現象，強調天人之分的荀子其實是想達到一種真正的天人合一；而過度強調天人合一，并放棄人之作為而順從天意之設定的反而會導致天人兩分、物我兩掉。在尋求真正天人合一之意義上，荀子的思惟和陽明之知行合一思惟是很接近的。他們都強調在已有世界頂用功，要在無形世界中為善往惡。分歧在于對根源的體知和用功對象的順序。如前所述，荀子將天稟成了兩部門：一部門為天之無形和根源之部門；一部門為無形或已成之部門。依照陽明所說，已成或無形之世界為已發之世界，已發世界則是個“有善有惡”之世界[6]29、30。所以，在《性惡》篇中荀子將生成的存在稱為惡[1]375，也是有部門事理的。而荀子只在已成無形包養價格ptt部門用功，對未發根源之部門沒有興趣，認為那是超越人類懂得力的徒勞無功之舉。而陽明則不這樣想。他將天作為整體來思慮，不僅是已發聞見的世界或六合，更重視本然之世界或天。但這兩個世界并不是分開的，而是融為一體的[6]64、65，在聞見之知中包括著本然之知。並且本然之知更是最基礎，其引導著聞見之知。荀子則只著眼于于無形六合，他也看出了其不完美，于是人之任務就是完美天功。荀子沒有考慮的是，看到天功之不完美意味著還有更高的完美之根源存在。只要更高的根源存在，才幹使人類產生對現有世界的不滿意之感。荀子沒有能如陽明一樣思慮出更高的天或太虛，是以他只能是將人為或后天之行為稱為善的和更高的，這般也就導致了其學說的牴觸。這是后話，稍后我們會進行剖析。
接下來，荀子將人之道進步到了廣泛的“道”之高度。其言曰：
百王之無變，足以為道貫。一廢一路，應之以貫，理貫不亂。不知貫，不知應變。貫之年夜體未嘗亡也。亂生其差，治盡其詳。故道之所善，中則可從，畸則不成為，匿則年夜惑。水行者表深，表不明則陷。治平易近者表道，表不明則亂。禮者，表也。非禮，昏世也；昏世，年夜亂也。故道無不明，外內異表，隱顯有常，平易近陷乃往。
萬物為道一偏，一物為萬物一偏。愚者為一物一偏，而自以為了解，無知也。慎子有見于后，無見于先。老子有見于詘，無見于信。墨子有見于齊，無見于畸。宋子有見于少，無見于多。有后而無先，則群眾無門。有詘而無信，則貴賤不分。有齊而無畸，則政令不施，有少而無多，則群眾不化。書曰：“無有作好，遵王之道；無有作惡，遵王之路。”此之謂也。[1]274～276
“百王之無變，足以為道貫。”歷代君王都沒有改變過的東西，就可以成為一貫之道了。此道顯然是人之治道。國家的管理就可以按照這種一貫之道進行。國家興衰則與對此一貫之道的堅守與否息息相關。不知這一治道，則不克不及應變各種事物。是以，對于此治道要謹慎堅守，不成偏離，更不克不及悖逆。荀子又做了一個比方，這一治道就像渡水的人要遵照的表現深度之刻表或標準，標準不明確就會發生混亂，“水行者表深，表不明則陷”。而管理蒼生也需求類似刻表或標準的東西，而這就是百王遵守之治道，此道不明確則會產生混亂，“治平易近者表道，表不明則亂。”。那么，這一治道具體是什么呢？就是禮或禮義，“禮者，表也”。不尊禮，世道就陰暗，社會就年夜亂。所以，年夜道是很明確的，其不是僵化的統一，而是多樣性之融會，這就請求其內外標準要有分歧，對隱形的和顯明的事物也有必定的規定，這般靈活而涵納豐富之年夜道，遵守得當的話，蒼生就不會墮入窘境了。這就好像天人兩分一樣，兩者有分歧行為形式，但仍屬一個整體。天人合一在天人之分中獲得實現。年夜道也是這般，必定是一個差異性的整體。
這般，道就是豐富而廣博的，萬物皆為道之一部門，而一物又為萬物之一部門。這般，執一物而自認為得道之全，就是無知的表現了，“愚者為一物一偏，而自以為了解，無知也”。荀子譏笑慎道、老子、墨子、宋钘等只看到了事物一面而沒有看到另一面。以一偏之理代替整體之道，以一己之愛好而代替整體之善，則是掉往年夜道了。是以，《尚書》才說，不要有所偏好，要遵守先王之年夜道；不要有所偏惡，要遵守先王之亨衢，說得就是這個事理。
我們看到，在這最后一段里，荀子之“道”的內涵似乎有所變化：其道已經不局限于人之道，而是在萬事萬物上，並且萬物也不過是道之一部門。不過，根據下文所看，荀子對道之范圍的闡釋能夠是一個比方，其重要是為了要說明道之年夜和全、不克不及偏于一隅的事理。其對道的懂得還是傾向于人類事物之道的。他所列舉的諸子對道的懂得也局限于人類事物。在最后的總結中強調的也是先王之治道。所以，荀子對人之治道的關注還是一以貫之的[8]。荀子批評其他諸子對道的懂得偏頗，那么他本身對天和道的懂得又怎樣呢？我們稍加總結一下。
三、荀子天學之定位：與陽今天學對比來看
綜觀荀子對天之闡釋，我們年夜致清楚了其宇宙觀，也懂得了其所懂得的天人關系。荀子將天稟為兩部門：一是無形的作為根源和動力甜心花園之天，也即萬物之所以成之天。對于這一部門天，荀子持敬而遠之之態度。他認為，天道化生乃奧秘莫測之能，非人能知，非人能為，是以可不用往知，也不成學為。所謂，“不與天爭職”。人只能以本身之形式而為，以本身之方法來參與六合運轉。在天的這一層意義上，天人兩分。另一部門天是指已經構成的無形之天。日月星斗、四時風雨、蟲魚鳥獸等六合萬物以及人，皆屬于此天。此天是可睹可聞可觸可感之天，是以是人可以認知的。人可以在對此類天的認知基礎上樹立起合適天道之次序和軌制，這就是禮義或禮制。這也是人治的焦點內容。也恰是在此意義上，才實現了六合人之并列，即天時、地財與人治之結合。人恰是以此種方法參與了六合之創化和發展，為天功之完美做出了本身的貢獻，也凸顯了人之偉年夜[7]113、114。也恰是通過此種方法，才實現了真正的天人合一。人的此種行為形式恰是天所賜予的獨特效能，其將本身的天功天職完整發揮出來，也就成績和完美了天。這般，在天職分工分歧的情況下，天人是兩分的；但在都以本身的情勢完美和發展天之事業的情況下，天人又是屬于一個整體的。天人之分與天人合一在荀子這里就獲得了統一。
假如以陽明宇宙觀為參照的話，荀子的天論就更清楚了。我們通過簡單的比較來展現荀子天論之本質。
起首，關于兩重天的問題。在陽明的學說中，上述荀子意識中的兩重天其實就是未發之天和已發之天。這兩重天其實是女大生包養俱樂部一個天。對陽明來說，這兩重天是不成朋分的，未發已發為一，在未發中包括已發，已發中也有未發[6]64、65。不成知此而掉彼。且未發之天或本然之天更是頭腦和樞紐地點，對已發之天的探知要按照本然之天的提醒并最終通達本然之天，然后依照本然之天的標準來修改已發之天。但荀子卻試圖迴避對本然未發之天的摸索，只想在后天已發之天中尋求知識和規律。而在已發之天中不成防止會發現天功之缺點，由此就要對其進行修改。而由于拒絕了本然未發之天，荀子就不成能從天的角度來修改已發之天，他只能乞助于人心。這般，他就墮入了兩難之中：他尊敬六合之生化之功，且人也是此六合之產物。但天之產物并不完善，或許說處處顯示出不完善，包含人道也是這般。由此就需求進行完美和修改。修改的獨一源泉就是人心之道義。但是問題在于，人自己就是天之產物，假如天之產物都不完善，人之完善氣力又從哪里來呢？恰是完善對本然至善之天的體悟和設定，使荀子產生了邏輯上的牴觸。要解決這一牴觸，人心之善必須要有宇宙論上的支撐，即必須要有一個本然至善之天的存在，才幹保證人心對已發之天中的惡的優越性。正因為這般，有學者看到了，荀子的天與人之間的斷裂，使得他概況看來達到了頂峰的人文主義成了掉往天道支撐的寡頭人文主義，這種寡頭人文主義自己已經包括著走向本身背面的能夠，也為韓非的法家思惟供給了一個可乘的思惟缺口[8]97～106。而這在陽明這里獲得了妥當的解決。這般，荀子學說中就完善了至關主要的一層，即對至善之天的提醒。但即便這般，荀子也仍然屬于儒家之學，并不掉為圣學一脈。其對已發之天的缺點和人道惡的提醒很是深入，對善惡相混之已發領域的拓發做出了杰出之貢獻。其所提醒的惡之人道并不是真正的人道，而是人道在已發世界sd包養中沉迷和墮落的產物；而其強調的禮義卻接近真正的人道和天然本然之天道。人道之惡和禮義之善并不是荀子所歸納的一個屬于本性，一個屬于人心。而是它們都屬于心性狀態，只不過一個屬于心之非本然狀態（過和不及）一個屬于本然狀態，這兩種心性狀態正好與天之兩種狀態相對應：一個是已發善惡相混之天；一個是未發至善本然之天。
明乎此，對荀子思惟之定位就較清楚了。荀子之人道惡雖疏忽了對至善本然之天的提醒，但卻提醒出了在已發之世界中人道會沉迷和墮落之實情，這正和孔子所說的“性附近也，習相遠也”（《論語·陽貨》）之旨相合適。在都承認人會作惡這一意義上，荀子學說是契合儒家學說的，其分歧之處在于把惡看做是性，而不是習。但在實質上，荀子所說的性乃已發之天，就是現實之習。而其所說的禮義之善，恰好才是孔子所說的性。荀子的謬誤在于錯把習（已發之天）當做性（本然之天），并且沒有為人之禮義找到宇宙之根據。但在慷慨向上，荀子的思慮路數還是合適儒家學說的，其以禮義之善來糾君子性之惡，仍然是合適孔子以性來糾正習之路數的。這也和陽明以未發本然之天糾正已發之天之路數想合適。恰是因為這般，后世儒家包含陽明才仍然尊荀子為圣學一脈的。而荀子在已發之世界頂用力的路數為日后傾向功夫實踐和經世之學的年夜儒們奠基了基礎。
其次，在具體的學說上，荀子之學說和陽明學說也有可比之處。
關于人乃萬物之靈、人最尊貴的觀點，兩者亦較接近。只是陽明認為，即便人為六合之心[6]124，這也是天所賜，不克不及衝破天理之天然本但是肆意妄為。人的一切行為不過是其將領悟到的本然天道拓展出來。本然天道浩瀚無窮，人之領悟和拓展也將無有窮盡。如前所述，荀子認為人具有氣、有生、有知、有義，且義乃人獨所具，這就使人超出其它物種而為至尊。也正因為此才使人有資格參與和完美六合之功。他沒有將人之道義歸為天之所賜，這般會使其改革已發之六合的資格撤消。但盡管這般，我們也看到人之道義也是有其法則的，其依然是在知已發六合之基礎上樹立起來的，也是模擬六合之常則（如天上地劣等級之分）樹立起來的。並且其也承認人乃宇宙終始圈上的一個環節，人之道是和六合之理共存的。這般，他其實也含混承認了人之獨特才能和特徵仍然是屬于六合的。他只是沒有區分未發包養網評價至善之天和已發現實之天，從而為人心改革現實之天找到依據。當他只承認已發這一層天時，他只能將人心之道義看作為一個獨立于六合之外的存在。而這包養管道又使其與後面的宇宙終始圈理論牴觸。荀子沒有解決這一牴觸，為了使他的邏輯統一路來，他只能采撤消滅此中一方的方法。所以他盡量疏忽如宇宙終始圈、因果鏈之類的思惟，轉而凸起人心道義之獨特徵的觀點。
關于人的知行方面的思惟，荀子與陽明也有附近之處。如後面所說，荀子的天人之分是為天人合一而準備的。荀子深入地看到，人與天道若真正融會為一，就要對天道深刻清楚和拓展，而不是站在宇宙裡面枉然的發呆、冥想和思慮。並且其對天道的思慮并不是無盡頭的往思慮其來源、發生和動力，那是沒有最終謎底的，且天之運行奧秘莫測，與人之行為判然不同，莫說知無形之天甚難，效法天之運行更不成能也不成行。人只能依照本身的方法參與六合運作。所以，思慮萬物根源這些終極問題，只是枉然浪費時間。若想真正參與六合造化和發展，就要掌握面前的已經天生的事物。對這些事物進行認知和親身經歷，并通過已獲得的知識來對萬物進行治理和駕馭，才是與六合同參之義。在這一意義上，人也才幹與六合融為一體，人之思才是真正的思，此乃天人合一之思，或如陽明所說的知行合一。這樣我們就可以說，荀子的天人之分其實是在尋求一種真正的天人合一。只要在清楚天之職責與人之職責的分歧，才幹實現天人真正的合一。而荀子對現有六合之知始終是和行聯系在一路的，并不是逗留在玄想的內在的知識。此知行之合一在概況上就接近了陽明知行合一之旨。
但是這兩種知行合一還是有分歧的。陽明反對知行兩分，是反對一種思維和行為方法，即將人心和萬物對立起來而進行知或行。陽明知行合一的條件是萬物一體。知己知乃物之精華地點，未嘗離物而存。物乃知之風行所成，亦未嘗離知而存在。在六合萬物中，心物始終合一，知行亦始終一體[6]100、101、124、209。荀子反對知行兩分，但他反對的是只知而不可或知而不克不及行。他的心與物、知與行顯然依然是兩分的，他需求的是可行之知，而不是不成行之知。在這一基礎上他強調知后必須往行。所以荀子之知就限制在已發六合之可知領域，其知行合一也是先知后行之粘和。可以說荀子在尋求一種天人合一，但他并沒有從整體上來知天，行的也不是整體之天道。其天人合一只是依照人在已發世界中的認知來對已發世界進行的管理和駕馭。
究其緣由，認知對象和認知方法之分歧導致了兩人在知行思惟上的差異。其實說認知對象已經不合適陽明心物一體、天人合一之旨，對陽明來說，宇宙并不是一個內在的對象來被人心所認知。宇宙間的一切都是天理知己自己的展開，在此中知行合一、萬物一體。而人及其心之知己則是宇宙知己的縮影[6]30、45、107，人之任務就是體悟天理知己并助其拓展和完成，這是人不成推辭的天職。所以，陽明是著眼于整個宇宙的，也即未發已發之天都包含。並且宇宙根源即天理知己尤其是須知之最基礎。荀子則只是將已發成形之世界當做人的認知對象，且人心是超出于這些認知對象的，人將根據其聞見來制訂禮義法則。
在認知方法上兩者也有分歧。陽明通達宇宙根源即天理知己的方法是靠本然之知，本然之知是以有觀無，即超出一切的枝葉聞見之知，通達最基礎之知[6]69。是以，本然之知是在做減法，在紛繁蕪雜的已發現象中找到一貫之天理。從萬有當中體悟其根源太虛之虛靈不昧，由此而悟知萬物之本質。回到源流才幹更好的掌握其流貫和發展。這種需求靠悟性而不是聞見之知的增添來通達天理之方法，就決定了人們的認知并不呈現單一的進化特征，甚至有時概況上看聞見知識是增添了，但卻反而加倍掩蔽了本然之知。所以，陽明不會強調今必勝于古，而經常感嘆圣學之繁榮、圣學之不明[6]128、175、245、255。荀子則是在無形萬物中尋求知識，并且拒絕探尋終極根源的知識。如唐君毅師長教師所言，荀子所言之，乃一純經驗事實之世界，天命一光禿禿之現實的人與所遇之境之關系[9]344。這般，荀子的認知將是一個不斷積累的過程，其認知就是在做加法。在《勸學》篇中我們能清楚看到荀子對知識的積累之強調[1]7。由此也就培養了荀子的另一個傾向，即進化論之傾向。荀子信任人類認知是不斷進步的，今勝于古[9]。
綜上所述，陽明和荀子比擬，陽明是從有中體無，從本源上來清楚六合萬物之所以然，然后則可對其當然進行發掘和拓展，將六合未盡之處呈現出來，在這個過程中一切都遵守天理之天然而然包養金額，人與天理合二為一，無為而無不為。假如說這個過程中有人的主動性的話，其主動也是天然而然。天理無窮，人之體悟和踐行天理亦無窮。而由于體悟之不恒定，天理有時會彰顯，有時則會隱晦。相應的，已發宇宙有時會進化，有時亦會退步。現代科幻電影給我們展現的原子年夜戰、星球隕落，在某種水平上反應的就是一種宇宙的退步。這也生動說明，人類文明和宇宙文明可否安寧發展，就取決于人之領悟的恰當與否。領悟不當，不論人們積累了幾多的聞見知識和物質技術，終可以毀于一旦。
荀子則是對天已發之結果進行認知和開發應用。這是一個從有中找有的過程。對于這種部分無形的認知，可以呈現出一個知識積累和進化的態勢。可是這種部分之知在沒有一個整體的目光的話，不僅是殘缺不全的，也會是碎化的，在沒有一種整體之知來引導協調的話，這種碎片化知識還能夠相互沖突和否認。現在我們所面臨的科學化、專業化知識就出現了這種情況。所謂的科學化知識就是分門別類之知識，這正是部分性和碎化之體現。這般，科學知識就遠不是那么科學的，伴隨著人們對世界和宇宙目光的改變，所謂的科學知識也會發生改變。我們以所謂最為客觀的物理知識為例。在時空絕對論下，牛頓的力學被認為是絕對客觀和正確的知識。但是，當人們對宇宙的體悟有所改變時，時空相對論應運而生，絕對包養app的牛頓力學知識也就變成相對的了。而量子力學和弦理論則對根深蒂固的主觀和客觀、精力和物質對立思維提出了強無力的質疑。這些說明，所謂的科學認知并不是那么獨立和客觀的，其是受制于其對整體宇宙之體悟的。荀子之知識觀有能夠會與近代科學知識觀有所親近[10]63～68、127～130。但其也就和近現代知識一樣，具有這種部分性和沖突性。而荀子這種沉醉在無形世界的認知并沒有開出近代科學知識，這又是為何呢？荀子關注的還是道之知識，即根據天之道來制訂人之道的知識，這就是禮義知識。荀子和一切年夜儒一樣，起首關注的人類最基礎的問題，即社會的次序問題。這一次序知識最后就是禮義和品德知識。這也是為何中國傳統士人不重視現代天然之細節的知識，即便他會關注現代意義上的天然，也是從整體來著手的，也即荀子在《正名》篇中所提到的“明貴賤”之知識[1]360。在《解蔽》篇中，荀子加倍詳盡闡釋了正人之知的性質，他說：
農精于田，而不成以為田師；賈精于市，而不成以為市師；工精于器，而不成以為器師。有人也，不克不及此三技，而可使治三官。曰：精于道者也。精于物者也。精于物者以物物，精于道者兼物物。故正人壹于道，而以贊稽物。壹于道則正，以贊稽物則察；以正志行察論，則萬物官矣。昔者舜之治全國也，不以事詔而萬物成。[1]346、347
可見，最為聰明的人應該往精曉道的知識，而不是各個領域的具體的知識。道之知識是最基礎的知識，而精于道之后就會兼通于物的知識，“精于道者兼物物”。作為精英的正人之首選就是尋求道，以道來理萬物，“故正人壹于道，而以贊稽物”。而顛倒過來就不可了，精于細節知識的人紛歧定會把握道之知識，就不成以作為各領域之管理者。是以，為知、為學重要都是為道，那么道又是什么呢？荀子曰：
故學也者，固學止之也。惡乎止之？曰：止諸至足。曷謂至足？曰：圣王。圣也者，盡倫者也；王也者，盡制者也；兩盡者，足以為全國極矣。故學者以圣王為師，案以圣王之制為法，法其法以求其統類，以務象效其人。向是而務，士也；類是而幾，正人也；知之，圣人也。[1]353
治學、致知的榜樣和極致就是圣人、圣王，他們所從事的是盡倫、盡制之年夜道之學。當聰台灣包養明人都往為道從而為官者了，那么各個領域的具體知識就無法如近代東方一樣蓬勃發展了。這也是學者們看到荀子接近現代的認知方式卻又投進到了社會倫理品德領域的緣由[11]358～360。李約瑟也感嘆，荀子這一過度的人文主義傾向“由于過多和過早地強調科學的社會關系網絡而打擊了科學的發展”[12]27。
陽明之知己學說并不反對這種聞見之知，可是其必須要以對天理之認知為本。掉往整體天理引導之知識最終會支離，這種知識積累越多，越能害道[6]99、100。這般之知識善惡與否，只在一念間，所謂差之毫厘，謬以千里。這樣看來，近代科學知識也有其公道性。只是其不曾意識到，每次嚴重的科學變革，都和人們對宇宙的新的體悟有關，而這種體悟是無有窮盡的，科學認知也就相應地要不斷更換新的資料。而不是如科學主義一樣，把無形的知識絕對化，把既有的知識法則和思維固定化，不願敞開胸懷，往體悟更高更整體之宇宙天理。陽明對天理知己之體悟則有助于打破這種固有之知識，開拓其視野。如陽明所說，荀子之知識路數類似于四句教中自下而上的從功夫尋本體進路。若其處理得當，返身而誠，帶著一顆尋整體天道之心，則亦有能夠悟得知己天理。其所獲得的各種聞見知識也就可以各得其所了。
是以，相對于荀子之知識學帶來的樂觀進步精力，陽明知識學則呈現出多元傾向：若領悟天理得當，有能夠會推進圣學之發展，繼而推動社會和宇宙發展；若領悟圣學不當，則會導致社會和世界動蕩，甚至出現退步。所以，陽明學說可被各種派別所接收，復古派、反動派都可在他這里找到共鳴[13]261～286；而喜歡荀子和批評荀子的卻都是現代進步論者：喜歡荀子的章太炎是因為荀子的知識論接近近代知識論；批評荀子的譚嗣同、梁啟超則對荀子禮制專制深惡痛絕[14]105。
再次，在關于神靈等的問題上，陽明和荀子也有附近之處。陽明并沒有明確否認神靈的存在，但他認為這些鬼神都是天理知己所化生，并不在知己之外。是以只需同心專心致知己，萬事皆可天然而行，無需往向外乞助鬼神[15]1282。而荀子則有拒絕鬼神的包養犯法嗎傾向。如後面所言，所謂的鬼神不過是統治者及其臣平易近為了自我撫慰而進行的一種儀式罷了，即文飾。若要把這種儀式當真，坐等神鬼來幫本身解決問題，放棄本身的盡力，那么就將年夜禍臨頭了。
盡管這般，荀子和陽包養一個月明之學皆不是唯物唯心所能歸納綜合的。陽明超出唯物唯心之劃分，自不待言，荀子也是這般。荀子重視已發世界和經驗世界，似乎接近風行的唯物論；但他又強調人心之知，并凸起人心之知的超出性，這般就又具有所謂的唯心傾向。是以，很難將其簡單的歸類。
通過以上對比剖析，我們就懂得了陽明對荀子之評價了。他說：
性無定體，論亦無定體，有自本體上說者，有自發用上說者，有自源頭上說者，有自流弊處說者，總而言之，只是一個性，但所見有淺深爾。若執定一邊，便不是了。性之本體，原是無善無惡的，發用上也原是可以為善、可以為不善的，其流弊也原是必定善必定惡的。譬如眼，有喜時的眼，有怒時的眼，直視就是看的眼，微視就是覷的眼。總而言之，只是這個眼。若見得怒時眼，就說未嘗有喜的眼，見得看時眼，就說未嘗有覷的眼，皆是執定，就知是錯。孟子說性，直從源頭上說來，亦是說個大要這般。荀子性惡之說，是從流弊上來，也未可盡說他不是，只是見得未精耳。[6]115[10]
陽明這里所說的“性”乃是萬物根源或本然之存在來說的，也可說是本體。六合萬物的本體只要一個，“只是一性”。且這一性是活潑潑而不是僵化的。是以對它的把捉就五花八門了，出現了各種性論。有的從根源上來看性，有的則從其發用表現上來看；有的從源頭看，有的則從流弊處看。從源頭上看，性之本體無可謂善也無可謂惡，不應先進為主的規定其為善或惡，而是根究其天然本然之狀態，此天然本然才為一切善惡之最基礎，此即為天然至善。但從源頭上看有能夠把性看為僵化的抽象實體；而從流弊上看，性之發用則有善有惡，從這里看，則有能夠執著于性之一個表現方面而以偏概全。就似乎眼睛一樣，眼睛只要一個，但眼睛的臉色有良多個，如喜眼、怒眼等。若只從一個臉色來定義眼，則以偏概全、舍本逐末端。孟子是從源頭上來看性，但卻沒有進行豐富的展現和剖析，其性有僵化于善之一面的傾向；而荀子則是從流弊上來看性的，即他看到了性惡的一面，就以此來代替了性之其它方面。是以，荀子乃是在已發之天中來對待天道和人道的，沒有往尋求本然整體之天。雖有其缺乏，但仍不掉為性學中的一種，亦是儒家圣學之一脈。
注釋：
[1]如牟宗三：《名家與荀子》，長春：吉林出書集團無限責任公司，2010年版，第130-145頁；唐君毅：《中國哲學原論·導論篇》，北京：中國社會科學出書社，2005年版，第344頁；方東美著、孫智燊譯：《中國哲學精力及其發展》，北京：中華書局，2012年版，上冊，第113、114頁；徐復觀：《中國人道論史》，上海：上海三聯書店，2001年版，第197-200頁；馮友蘭：《中國哲學史新編》，北京：國民出書社，上冊，1998年版，第689-691頁；王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局，2012年版，第300-312頁；張岱年：《文明與哲學》，北京：中國國民年夜學出書社，2006年版，第145、146頁；趙法生：《荀子天論與先秦儒家天人觀的轉折》，《清華年夜學學報：哲學社會科學版》2015年第2期，第97-106頁；章啟群：《荀子〈天論篇〉是對于占星學的批評》，《哲學研討》2011年第2期，第46-52頁；東方朔：《“天人相分”——荀子“天論”的一個側面》，《中共浙江省委黨校學報》2008年第3期，第33-39頁；孔繁.荀子評傳[M].南京:南京年夜學出書社,1997；韓德平易近：《論荀子的天人觀》，《孔子研討》1999年第4期，第55-63頁；韓德平易近：《荀子“制天命”說新解》，《中國文明研討》1999年第4期，第12-17頁；趙駿河：《荀子的人道論及禮學》，《齊魯學刊》1996年第1期，第66-73頁；王杰：《荀子天人哲學新詮——兼論人在荀子天人哲學中的價值問題》，《管子學刊》1995年第2期，第35-37頁；劉太恒：《荀子《天論》篇探析——兼論先秦時期的“天人”之辯》，《鄭州年夜學學報（哲學社會科學版）》1986年第5期，第96-100頁等。
[2]如曾振宇：《先秦儒家天論不存在從“宗教之天”向“哲學之天”過渡的哲學進程》，《東岳論叢》2009年第1期第152-157頁；楊澤波：《從以天論德看儒家境德的宗教感化》，《中國社會科學》2006年第3期，第39-49頁；羅見今：《對“人定勝天”的歷史反思》，《天然辯證法通訊》2001年第5期，第68-73頁；雷慶翼：《“人定勝天”是對荀子〈天論〉的誤解》，《學術研討》1997年第11期，第45-47頁；暴拯群：《傳統文明中關于人與天然關系的觀念及其現代價值——《荀子·天論》解詁》，《學習論壇》2007年第2期，第61、62頁；丁四新：《天人·性偽·心知──荀子哲學思惟的焦點線索》，《中國哲學史》1997年第3期，第32-40頁等。
[3]有學者提到王念孫師長教師之說，王師長教師認為應該把后面那句“竭力不時，則牛馬相生，家畜作祆”放在此句之后（見方勇、李波譯注：《荀子》，第272頁），因為那句放在那里覺得是不倫不類，很難懂得。筆者認為，荀子之意其實是很明白的，天功、人事是要區別明白的。而牛馬、家畜顯然是屬于天功而不是人事，將其歸進人事才顯得不倫不類。是以，原句是不消移動的。
[4]按王念孫之說，將家畜之事歸于人事之后，就應該不僅可怪，也要可畏了，所以此處“不”字應該改為“亦”字（（清）王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局，2012年版，第308頁）。如筆者前注所說，此處“不”字不消改，因為家畜是歸于天功的，此句和下一句“萬物之怪，書不說”的意思是相承接的，即萬物之事（包含家畜）是屬天的，可怪而不成畏，是以這些事何足道哉。
[5]有學者認為荀子天人合一乃品德上的合一（余海艦：《荀子“明于天人之包養甜心分”的雙層意蘊》，《學術摸索》2012年第7期，第12頁）。這是不周全的，合一乃整體上的合一，不只限于哪個層面。
[6]在《王制》中，荀子認為，六合生正人，就是讓正人來管理六合的，也可以說，人之獨特的效能是天所特別賦予的。而人之獨特效能就是具有知（方勇、李波譯注：《荀子》，第125、127頁）。人這一位置在荀子最經典的宇宙終始圈或因果鏈思惟體現得淋漓盡致，他說：“以類行雜，以一行萬。始則終，終則始，若環之無端也，舍是而全國以衰矣。六合者，生之始也；禮義者，治之始也；正人者，禮義之始也；為之，貫之，積重之，致好之者，正人之始也。故六合生正人，正人理六合；正人者，六合之參也，萬物之摠也，平易近之怙恃也。無正人，則六合不睬，禮義無統，上無君師，下無父子，夫是之謂至亂。君臣、父子、兄弟、夫婦，始則終，終則始，與六合同理，與萬世同久，夫是之謂年夜本。故喪祭、朝聘、師旅一也；貴賤、殺生、與奪一也；君君、臣臣、父父、子子、兄兄、弟弟一也；農農、士士、工工、商商一也。”（方勇、李波譯注：《荀子包養行情》，第126頁）在第一句荀子就點出了其對整個宇宙及其運行的見解，“以類行雜，以一行萬。始則終，終則始，若環之無端也”。這一句年夜可用于整個宇宙，小可用于事事物物。對于整個宇宙來說，萬物紛雜，但它們甜心寶貝包養網又是一個整體，并構成一個有始有終、即始即終、終始無窮的循環鏈條。萬事萬物都成為這一個圓環中的小環節。就每個環節來說，有始有終；就環節之間來說，每一個小環節既是上一個環節的終點，也是下一個環節的起點。它們配合成為一個無有窮盡的終始圈或因果鏈。就這個終始圈或因果鏈來說，它就是“類”和“一”，就鏈條或圓環中的紛雜萬物來說，就是“雜”和“萬”，以終始圈或因果鏈串聯其萬事萬物，即“以類行雜，以一行萬”。就每個環節和每件事物皆是終同時又是始而言，則可謂“始則終，終則始”。這樣一個終始鏈或因果鏈最終必定是一個循環往復之圓環，“若環之無端也”。這般，才幹成績宇宙之生生不息，日月星斗不墜、四時輪轉不休。假如萬物不遵守這一循環之道，肆意妄為，則會導致鏈條斷裂，宇宙崩塌，全國興起，所謂“舍是而全國以衰矣”。可見，荀子將現代的循環觀發展到了一個新的高度。在這一終始循環觀基礎上，我們再來看天人之關系，就清楚多了。如荀子所說，六合乃萬物之始源，待天功告一段落之后，接下來就是人的任務了。是以，“六合者，生之始也”，其也是人之始。人幫助六合來管理萬物，所謂“六合生正人，正人理萬物”。天人就構成了一個終始關系。天功之終乃人治某人道之始。人之治采用的是禮制，是以，“禮義者，治之始也”。而禮義乃為正人所制，所以，正人又是禮義之始，“正人者，禮義之始也”。而要成為正人，就要實行、貫徹、積累、愛好禮義，這些又是正人之根源，“為之，貫之，積重之，致好之者，正人之始也”。這一環扣一環，就組成了一個終始鏈條，而在這鏈條上，最為關鍵是兩個環節，即天和人。對于不想過度糾纏于六合天生這一環節的荀子來說，人之原因就加倍凸顯出來。而在人中，正人更是重中之重。正人成為溝通六合和人類社會的關鍵環節，“正人者，六合之參也，萬物之總也，平易近之怙恃也”。天功暫成之后，正人就接過了代天管理萬物并成績和完美萬物之任務，“正人者，六合之參也”，它也就成為管理萬物之總領，“萬物之總也”。正人治理萬物、裁成禮包養網推薦義，使萬物萬平易近都獲得供養，足以成為“平易近之怙恃也”。而正人之極致就是君王了。以此為始點，又構成包養行情了新的終始圈，即君臣、父子、兄弟、夫婦等。這個終始圈也是宇宙終始圈之一部門，其始點就是正人，所以，正人不在的話，就會“六合不睬，禮義無統，上無君師，下無父子，夫是之謂至亂”。正人所樹立的這個終始圈，與六合之終始圈屬于一個系統之內，具有與宇宙終始之道同樣的特征，所謂“始則終，終則始，與六合同理，與萬世同久”，其足以作為人類社會之年夜本，“夫是之謂年夜本”。由此年夜本推衍開往，喪葬、祭奠、朝聘和用兵等也可以構成一個終始圈；貴與賤、殺與生、給與奪也可以構成一個終始圈；君、臣、父、子、兄、弟，農、士、工、商等，皆可以構成各自的終始圈。整個宇宙就是一個終始圈或因果鏈，此中又包括有年夜鉅細小的次級終始圈。這般，整個宇宙才會和諧相處，生生不息。而人作為這個圈中一個環節，即便是一個關鍵的環節，其也仍然在這個整體之內。是以，荀子所說的人對天命之應用、對萬物之管理，并不是隨心所欲，無章可循，至多其要遵守這個整體的因果關系和終始之道。換句話說，人之獨特的管理六合之效能也就仍然是六合所賦予的，他不克不及躍出這一限制而自行其是。所以，荀子之人，仍然是在尊天、敬天的條件下來治天、理天。其所做的一切，仍然是整體天功的一部門，是對六合之功的發展和完美，是以，恰是六合人一路，完成了六合的一個年夜的始終。由此，就實現了后面我們所說的天人之分與天人合一之統一。
通過對荀子這些言論之剖析，我們就清楚了，荀子仍然承認人乃六合間的一環，只是這一環乃萬物之靈，是以其就具有了代六合管理萬物之效能，此參六合之功使人之位置和感化走到了萬物焦點地位，但其仍然是六合宇宙整體中之一環，仍然受整體終始循環之道之制約，是以人的任務就仍然是將此終始之道發揮到極致，而不是隨心所欲、肆意妄為，破壞這一整體圓環。盡管荀子青睞人之道，但人之道仍然是在尊天之道的條件下建構的。如前所述，他即便不愿探討和遵從無形的六合創生之道，也要考慮和參照已經天生的無形六合之道。
[7]荀子關于正人尊天、參六合之功的言論在其它文論中也有體現，如他在《勸學》篇中說正人要以其德性之完善來配六合之光亮（方勇、李波譯注：《荀子》，第12頁）；在《不茍》中他說：“正人年夜心則（敬）天而道。”（方勇、李波譯注：《荀子》，第29頁）；在《王制》中，荀子更提出參照六合次序來制訂人性次序的觀點（方勇、李波譯注：《荀子》，第117頁）。
[8]在《儒效》中，荀子明確將人性看做道的重要內容，他說：“道者，非天之道，非地之道，人之所以道也，正包養女人人之所道也。”（方勇、李波譯注：《荀子》，第95頁）
[9]方勇、李波譯注：《荀子》，第47、60頁。不過，荀子并不是單一的進化論者，他反對單一的崇古或崇今。他在《解蔽》篇中說：“古為蔽，今為蔽”（方勇、李波譯注：《荀子》，第338頁）。
[10]陽明此種觀點，也是繼承程朱思惟而來的。程朱理學以性和氣來看人之本質，程子有言：“論性不論氣不備，論氣不論性不明，二之則不是”。朱熹對此的解釋是：孟子說性善，只見得年夜本處，未說道氣質之性細碎處。孟子只論性，不論氣，便不全備；荀子只見得欠好人的性便說做惡（《朱子語類》第五十九卷，《孟子》九《告子》）。牟宗三師長教師對此的解釋是：告子、荀子只就動物性說人道，他們見到的是夾雜在氣質里面的非本然之性，可謂“氣質之性”。而品德的心性始為人之真性，如孟子、宋明諸儒所言的本然之性，即“義理之性”。見牟宗三：《心體與性體》，第三冊（牟宗三師長教師選集7），臺北：聯經出書事業股份無限公司，2003年版，第459-461、477頁。
參考文獻
[1]方勇、李波譯注．荀子[M]．北京：中華書局，2011．
[2]雷慶翼．“人定勝天”是對荀子《天論》的誤解[J]．學術研討．1997（11）．
[3]馮友蘭．中國哲學史新編[M]．上冊．北京：國民出書社，1998．
[4]章啟群．荀子《天論篇》是對于占星學的批評[J]．哲學研討．2011（2）．
[5]呂玉霞．荀子“天人合一”思惟研討[D]．山東年夜學2008年碩士學位論文．
[6]（明）王守仁撰，吳光、錢明、董平、姚延福編校．王陽明選集[M]．上卷．上海：上海古籍出書社，1992．
[7]方東美著、孫智燊譯．中國哲學精力及其發展[M]．上冊．北京：中華書局，2012．
[8]趙法生．荀子天論與先秦儒家天人觀的轉折[J]．清華年夜學學報：哲學社會科學版．2015（2）．
[9]唐君毅．中國哲學原論·包養妹導論篇[M]．北京：中國社會科學出書社，2005．
[10]蔡仁厚．儒家心性之學論要[M]．臺北：文津出書社，1990年．
[11]伍振勛．《荀子·正名》釋義——語義學的詮釋路徑[C]．北京年夜學中國古文獻研討中間編．北京年夜學中國古文獻研討中間集刊．第九輯．北京：北京年夜學出書社，2010．
[12]李約瑟．中國科學技術史[M]．第二卷．科學出書社、上海古籍出書社，1990．
[13]楊國榮．中國哲學二十講[M]．北京：中華書局，2015．
[14]陳迎年．荀子命運的歷史沉浮與中國哲學的現代意識——兼評牟宗三的荀子研討[J]．華東理工年夜學學報（社會科學版）．2003（3）．
[15]（明）王守仁撰，吳光、錢明、董平、姚延福包養網VIP編校．王陽明選集[M]．下卷．上海：上海古籍出書社，1992．
責任編輯：姚遠