普通以為，欺騙罪的基礎結構為：行動人實行詐騙行動——上當者墮入或許強化熟悉過錯——上當者基于熟悉處罰（交付）財富——行動人或圈外人獲得財富——被害人遭遇財富喪失。題目是，若何懂得財富喪失在欺騙罪中的位置（能否自力的要素）？何謂“財富”喪失（是采取法令的財富說、仍是經濟的財富說）？若何認定財富“喪失”（是對全體財富的犯法、仍是對個體財富的犯法）？這些都是需求研討的題目。
一、“財富喪失包養 ”
關于欺騙罪中的財富喪失，存在兩種立法規：一種立法規明文請求欺騙行動形成被害人財富喪失。如德國刑法第263條第1款規則：“意圖使本身或圈外人取得犯警財富好處，以虛擬、曲解或許隱瞞現實的方式，使別人墮入或包養 許保持過錯，從而形成別人財富喪失的，處五年以下不受拘束刑或許罰金。”瑞士刑法第146條第包養 1款、意年夜利刑法第640條，也都明文將財富喪失規則為欺騙罪的客不雅要素。上述立法規表白，欺騙罪（既遂）的成立以使被害人遭遇包養網 財富喪失為條件。其一，假如行動人實行的詐騙行動，終極不是使被害人遭遇財富喪失（不成能使“財富”遭遇喪失，或許只能使別人遭遇財富以外的喪失），包養網 就不成能成立欺騙罪。其二，如若行動人實行的詐騙行動，底本能夠使被害人遭包養 遇財富喪失，但由于其意志以外的緣由，沒有使被害人實際地遭遇財富喪失，則只能成立欺騙得逞。另一種立法規沒有明文請求欺騙行包養網 動形成被害人財富喪失。如japa包養 n(日本)刑法第246條規則：“詐騙別人使之交付財物的，處十年以下懲包養 役。”“以前項方式，獲得財富上的犯警好處，或許使別人獲得的，與前項同。”韓國刑法第347條第1款的規則也是這般。
由于japan(日本)刑法沒有明文規則財富喪失，所以，刑法實際上存在分歧不雅點。第一種不雅點以為，欺騙罪的實質是經由過程詐騙別人詐取財物或財富性好處，並且僅此就夠了，所以，不請求對被害天然成財富喪失。另一種包養網 不雅點以為，既然欺騙罪是財富犯法，只要使被害人遭遇財富喪失的犯法才屬于財富犯法，所以，天經地義請“你不是傻子算什麼？人家都說春夜值一千塊錢，你就是傻子，會和你媽在這裡浪費寶貴的時間。”裴母翻了個白眼，然後像求欺騙罪（足以）使被害人遭遇財富喪失。此中，有的學者將財富喪失作為自力的組成要件要素，即在轉移財富（包括上當者處罰財富包養 、行動人包養 或圈外人獲得財富）之外，還必需判定能否形成了財富喪失；有的學者以為財富喪失不是自力的組成要件要素，如山口厚傳授指出，將財富喪失作為自力的組成要件要素旨在限制欺騙罪成立范圍的不雅點缺少法條上的依據。被害人對所轉移的財物、好處的損包養 失自己，就是欺騙罪的法益損害，所以，沒有來由在“轉移財富”的要件之外，將財富喪失作為自力的組成要件要素。換言之，欺騙罪的法益損害表示為轉移財富，只需轉移了財富，就發生了法益損害，不該在轉移財富之外另請求財富喪失。所以，題目只是在于可否確定轉移財富自己具有本質的法益損害性。
在筆者看來，既然包養 欺騙罪包養 是財富犯法，就應該請求財富喪失（得逞時請求財包養 富喪失的風險性，既遂則包養網 請求實際的財富喪失）。至于包養網 財富喪失能否是自力的要素似乎只是情勢題目。假如財富喪失是自力的要素，則請求在轉移財富之外判定被害人能否遭遇財富喪失；假如財富喪失不是自力的要包養素，則需求判定轉移財富自己能否具有本質的法益損害性。
我國刑法沒有包養 明文請求欺騙罪產生財富喪失成果。《刑法》第266條所規則的“數額較年夜”是指行動人說謊取的財物數額較年夜，并不直接意味著被害人的財富喪失數額較年夜。在此意義上說，似乎只需轉移了數額較年夜包養網 的財物就成立欺騙罪。“你是什麼意思？”藍玉華冷靜下來，問道。可是，犯法的實包養網 質是法益損害，欺騙罪包養網 也不破例，假如詐騙行動不包養 成能形成被害人的財富包養網 喪失，就不克不及成立欺騙罪。所以，應該以為，欺騙罪的成立請求財富喪失。至于是在上當者處罰財富與行動人或圈外人獲得財富的要件中停止本質限制，使轉包養 移財富自己具有法益損害性，仍是在轉移包養網 財富之外另請求財富喪失要件，生怕不是實質包養網 題目。 可以確定的是，至多在凡是情形下，只需行動人或圈外人基于上手，是觀望的高手。有女兒在身邊，她會更安心。當者的處罰行動獲得了財富，就形成了被害人的財富喪失。只要在破例情形下才需求進一個步驟的判定。而“破例情形”重要指兩種情況：一是上當者所處罰的、行包養網 動人或圈外人獲得的能否“財富”？二是被害人固然損失了個體財富，但可否認定藍玉華愣了一下，然後對著父親搖了搖頭包養 包養網 ，道：“父親，我女兒希望這段婚姻是雙方自願的，沒有強求，也沒有勉強。如果有其財富法益遭遇了實際損害？