relax

再論性惡心善說

作者：梁濤

來源：《邯鄲學院學報》2023年第4期

摘要：徐復觀暮年曾提出荀子是性惡心善說，但未做論證，從《中國人道論史·先秦卷》等徐師長教師的代表作來看，他是明確反對稱荀子為心善的。郭沫若認為荀子主張心善，但又認為心善與性惡是牴觸的，其觀點可歸納綜合為：心善VS(versus)性惡說。在抽象的人道論上，荀子主張人既有性惡的一面，也有心善的一面。可是回到國家管理上，他又極力強調圣人的心善，凸起常人的性惡，其性惡心善說沒有貫徹究竟。荀子人道論存在歷時性的發展，性惡心善說重要是《性惡》篇的觀點，而不適用于《荀子》其他各篇。荀子并未提出性樸論，而是主張樸—偽論，樸—偽論是《禮論》篇的人道論主張，同樣不適合推及其他各篇。

性惡論是傳統學術界給荀子貼上的標簽，宋儒“荀子才說性惡，年夜本已掉”的判斷就是基于這一標簽之上，荀子被逐出道統、罷祀孔廟也與這性惡論有關，故從頭審視荀子的人道論，對其做出客觀的評價，是荀學研討的一項主要任務。受龐樸、唐規矩師長教師的啟發，我撰寫了《荀子人道論辨正》一文，[1]提出荀子主張性惡心善說，而不是傳統上認為的性惡論，實際是強調荀子也承認人有品德主體，有尋求善的內在動因，而不只是靠內在的圣王和師法。文章發表后遭到學界的廣泛關注，有學者在拙文的基礎上做了進一個步驟的發揮，[2]也有學者直接專心善包養一個月剖析荀子的思惟，在承認荀子有品德主體上，學者的見解達成分歧。據知網的統計，《荀子人道論辨正》一文被援用164次，下載8029次，在我發表的論文中援用率和下載率都是比較高的。但在確定和贊賞的同時，我也看到一些分歧的觀點，一是認為性惡心善是後人已經提出過的：二是雖然確定拙文的貢獻，但對性惡和心善的說法表現疑問。三是對荀子人道論存在單方面的懂得，將性惡心善與荀子關于人道的其他論述對立起來。①故有需要對性惡心善說做出進一個步驟的探討和說明，以推動荀子人道論的研討。

 

一、關于後人已經提出性惡心善說的問題

 

王中江傳授在一篇論文中提到，“徐復觀提出荀子的性惡心善說。梁濤想戰勝荀子人道論的牴觸，受徐復觀的影響，用‘性惡心善’的說法來解釋這一問題”。[3]讀王文后，我頗感詫異。因為徐復觀是我欽佩的前輩學者，他的著作我是相對比較熟習的，研討生進學，我請求他們起首要讀徐師長教師的《中國人道論史·先秦卷》，但居然不知徐師長教師曾提出過與拙見分歧的觀點。后經劉悅笛告訴，我才了解徐師長教師的說法見于1981年12月發表于海內《華僑日報》上的一篇短文《中國傳統文明中的性善說與平易近主政治》(下簡稱《性善說》)，②據徐師長教師介紹，他訪問紐約時，有伴侶論及東方的平易近主軌制得益于性惡論或原罪論，儒家主張性善論，阻礙了中國平易近主政治的發展，徐師長教師分歧意此說，故撰文予以回應。

 

在《性善說》一文中，徐師長教師起首回顧了東方平易近主軌制的發展歷程，指出原罪說與平易近主軌制的關系并不年夜，相反東方平易近主制的發展得益于宗教改造以后對品德良知的強調。接著徐師長教師指出，在中國文明傳統中，性善論才是推動平易近主政治的氣力。他剖析說：“中國的包養故事性善說是文明長期發展的結果。老子、孔子都請求無為而治，便是請求‘非權力的統治’。由此發展到以國民的好惡為政治的最高原則，更發展到‘全國為公，選賢舉能’，這不克不及不說是一個步驟一個步驟地向平易近主的逼近。并且在政權的遞禪上，孔子提出堯舜的禪讓，孟子更補出湯武的征誅。可以說，除了議會這一嚴重原因沒有觸及以外，其他走向平易近主的嚴重原因，在先秦儒、道兩家中都具備了。這都是順著性善說所展開的。”[4]274在確定了性善說的積極意義后，徐師長教師又說到：

 

另一面主張性惡的韓非(荀卿實際是主張性惡而心善的)認為，君臣之間，君平易近之間，完整掉失落信賴感，不克不及不想出各種權詐的方式來加以防備，加以鉗制；近代極權政治的各種施為，很不難在《韓非子》一書中看出它的面影。這是由人道觀點分歧，影響到政治上的最顯明的對照。[4]275

 

徐師長教師的性惡心善說就見于這段文字的隨文注中，但只是一筆帶過，未展開論述，並且與他之前的觀點也紛歧致。出現這種情況，筆者料想有兩種能夠，一是徐師長教師主張性善論推動了平易近主政治，認為性惡論反而促進了極權政治，但這樣以來，若何評價荀子就成為一個問題，荀子既主張性惡，能否要為專制政治負責呢？但清楚徐師長教師觀點的人都了包養ptt解，他一向主張是法家導致了傳統的專制政治，雖然儒學發展到荀子這里出現了波折，但總體上看，荀子仍屬于儒家而不符合法令家，在《荀子政治思惟解析》一文中，徐師長教師曾從七個方面論證荀子在政治思惟上繼承了儒家的通義，荀子為儒家而不符合法令家。[5]290-2包養甜心網94故為了與韓非的性惡論相區別，他將荀子的人道論歸納綜合為性惡心善，這是一種應急的反應，是由包養價格ptt性惡論促進專制倒發布荀子不是性惡論，而是性惡心善論，故他沒有也不成能對新見做出詳細論證。當然，還有一種能夠，就是隨著研討的深刻，徐師長教師確實對荀子的人道論有了新的認識和發現，棄舊說而立新論，甚至已經有了具體設法，惋惜天不假年，徐師長教師回到臺灣后不久，便于第二年(1982年)四月放手人寰。假如是這樣，徐師長教師即是帶著一個主要的學術見解離開人世，這不克不及不令人傷感和遺憾。但在1963年出書的更能代表徐師長教師觀點的《中國人道論史·先秦卷》一書中，他通過與孟子的比較，明確反對稱荀子為心善，該書第八章名為《從心善向心知——荀子經驗主義的人道論》，此中“心善”是說孟子，而“心知”是指荀子，有學者看文生義，誤以為此章的心善是說荀子，其實并非這般。③徐師長教師起首指出，荀子是認貼心，分歧于孟子的品德心，故孟子可以稱為心善，但荀子不成以。他說：

 

他(注：指荀子)和孟子一樣，特別重視心。不過孟子所掌握的心，重要是在心的品德性的一面；而荀子則在心的認識性的一面；這是孟荀的年夜分水嶺。但認識之心，可以成績知識；而知識對于行為的品德不品德，并沒有必定的保證。于是荀子一方面要靠心知，以使人由了解而通向善；但一方面又要以道來保證心知的正確性。所以孟子重心，為學便是從心的四端之善擴充出往。而荀子重心，并不是一開始即從心的認識才能擴充出往。④

 

將孟、荀的心分別區分為品德心、認貼心，這是徐師長教師那個時代的風行觀點，假如說學術界關于孟荀的研討有所推進的話，即是修改了這一見解，認為荀子的心也具有品德屬性，是一種品德智慮心。徐師長教師又指出，荀子雖然也確定心的主宰性，但與孟子的主宰心分歧包養網推薦，是以不克不及認為荀子也主張心善。

 

荀子雖然也說過“心也者，道之工宰也”(《正名篇》)的話；并且在下面所引的資料中，也明顯說出了心的主宰性。但有一點不難被普通人所疏忽的，便是孟子說到心的主宰性時，便是心的仁義禮智來主導人的行為，這是可以信賴的。荀子說到心的主宰性時，乃是表現心對于行為的決定性，年夜過于其他的官能；但這種決定性的氣力，并非等于便是保證一個人可以走向善的標的目的。[6]212

 

徐師長教師還提出，在包養dcard荀子那里，善的標準乃是道，心認知的對象也是道，但道并不是產生于心，而是生于圣人或圣王，這樣荀子實際凸起的不是心，而是師法、權威，這與孟子強調“學問之道無他，求其安心罷了矣”(《孟子·告子上》)有很年夜的分歧。

 

荀子也承認心的自立性。但他并不認為心的這種自立性都是靠得住的，亦即認為每個人直接呈現出的心知并不是靠得住的，而須要憑借著道做標準的知，才是靠得住。他所謂道，是生于圣人或圣王；他之所謂心求道，并不是只憑本身的知往求道，而是要靠內在的師法的氣力。……他對于學，并不是從知開始，而是從君、師、執(勢)等內在強制之力開始。……所以嚴格的說，在荀子思惟的系統中，師法所占的分量，遠比心知的分量為重。[6]217-218

 

此外，徐師長教師還認為，在荀子那里，善是內在的，而孟子主張性善，其善是內在的。對于孟子而言，只需擴充內在的善端即可達致善，而荀子則需求“化性起偽”的工夫。

 

荀子通過心的“知”，而使人由惡通向善；但站在荀子的立場，善是內在的、客觀的；而惡是天性所固有的。若僅僅是通俗地了解內在之善，并不等于取代了天性一切的惡。要以內在的善，取代天性一切的惡，則在知善之后，必須有一套功夫。這一套功夫，荀子稱之為“化性起偽”。[6]219

 

從徐師長教師對荀子的剖析來看，雖然必定水平上捉住了荀子思惟的特質，但也存在簡單化的嫌疑。最主要的一點，他是以孟子為標準來討論荀子的，這也是當時比較風行的做法。好比他認為荀子雖然也承認心的主宰性，但沒有達到孟子的水平，因此不成信賴，也不克不及稱為心善。又好比，徐師長教師認為，在荀子眼里，人們求道、為善重要是出于師法的強制，而不是由于內在的動因，顯然是絕對化了。荀子當然有強調內在師法的論述，但也有凸起內在動因的說法，而主張的差異往往與論述的對象和語境有關。別的，徐師長教師認為作為善之標準的道或許禮義是圣人的制作，但沒有追問圣人或圣王是若何制作禮義的？其實荀子說得很明白，“禮義者，是生于圣人之偽”(《荀子·性惡》)，而“心慮而能為之動謂之偽”(《正名》)，偽是心的思慮、認知活動，所以圣人是靠心制作出禮義的，而圣人并非生成的，而是“人之所積而致矣”(《性惡》)，那么這可不成以說是心善呢？常人通過心的學習、積累可以轉化為圣人，而圣人又可以運專心制作出禮義來，歸根結底，禮義、善還是來自心，是心積累、運用的結果。所以假如拋棄成見，是不難發現荀子是確定人有品德主體的，這種品德主體——荀子專心或偽來表達——就是善的本源，盡管荀子對圣人、常人做了區分。善來自心或偽，這就是荀子所說的“其善者偽也”。徐師長教師暮年改稱荀子為性惡心善，較之以前的見解更為客觀、公道，但由于他沒有留下具體的論證，我們就無法對其思緒和設法做出推測。

 

除徐師長教師外，德國有名漢學家羅哲海也有類似性惡心善的說法，他認為荀子人道論具有二元論的特征。

 

荀子的特征在于倡導一種二元論：一方面是惡質的天然之“性”；另一方面是不受物欲安排，終將選擇品德的“心”。促使人進行這種不受拘束選擇的乃是自立心，而這種動機便是出自行處理性對于善的認知。[7]197

 

這與我們對荀子人道論的認識是較為接近的，可是到具體剖析荀子的思惟時，羅哲海又提出：“包養妹‘偽’乃是思慮和實踐所得出的結果。它與品德、人道之間的關系可謂錯綜復雜，而荀子對此畢竟沒有做出令人滿意的謎底。”[7]279這等于又否認了後面的說法，我們了解，破解荀子人道論之謎，恰好要從“偽”字進手，羅哲海沒有看到郭店簡從為從心的“”字，無法搞清“偽”與心善的關系，就不希奇了。

 

在第五屆國際荀子學術研討會上，林桂臻傳授提問時指出，郭沫若也主張性惡心善說，性惡心善說的發明權應該屬于郭氏。郭沫若在評論荀子“虛壹而靜”時說到：

 

這三種“虛”“壹”“靜”，照他說來都是心自己所具有的。心既具有絕對的自律性而又具有這三位一體的妙用，那么心的價值可以稱為善了。所以它是“形之君”，是“神明之主”；所以它不克不及有所蒙蔽，有所蒙蔽的時候便掉失落感化。……荀子以性惡說主張者的立場采取這樣的心說，那即是怎么也無法彌縫的一個年夜牴觸。性既是惡的，心怎么會善得起來？性既須積偽，何故心反而主張虛靜？反過來，則性便不克不及完整說是惡的了。[8]223

 

從郭氏的論述來看，他認為荀子包養sd主張心善，但并不認為荀子主張性惡心善，相反在他看來，性惡心善自己就是一種牴觸。郭氏的邏輯是，主張性惡就不成承認心善，承認心善則必定否認性惡。所以郭氏關于荀子人道論的主張嚴格說來是：性惡VS心善，而不是性惡心善。

 

二、關于荀子能否可稱心善的問題

 

對于性惡心善說的另一個質疑，是稱荀子為心善能否恰當？人們的第一個反應是，假如稱荀子為心善，那與孟子又有何區別呢？當年李包養意思澤厚師長教師看到拙文后，就提出過這樣的疑問。[9]對此，我在《統合孟荀，創新儒學》一文中做了說明，⑤認為孟子是“實心”，荀子是“虛心”，二者雖然都可以稱為心善，但表現情勢并分歧。不過這也反應出，學者自覺不自覺還是以孟子來權衡、懂得荀子，既然談心善(孟子即心言性，性善也就是心善)，故只能有孟子一種情勢，不合適孟子的情勢，天然就不克不及稱為心善了。其實，孟子認為人心中具有仁義禮智或惻隱、羞惡、辭讓、長短四端之心，擴充四端之心就可以表現為品德行為，處理大好人與人的品德甚至政治關系，是不合適生涯經驗的。相反包養一個月，荀子認為人有後天的品德意識或才能，好善、知善、積德，但善的具體內容，則要在后天中構成，更合適現代心思學的觀點和見解。所以若何對孟荀的品德心做出取舍，在心的基礎上統合孟荀，便成為儒學研討的一個主要課題。

 

質懷疑善說，還有一個緣由，就是徐復觀師長教師指出的，孟子的心可以直接成為善的標準，而荀子的心則要以內在的道或禮義為標準，需求“心了解”(《解蔽》)“心之所可中理”(《正名》)，而道、禮義是圣人或圣王的制作，假如說心善，究竟是指圣人之心，還是常人之心？圣人的心或許說偽可以制作禮義，當然可以說是善的，而常人尋求善是要以圣人制作的禮義為條件，能否也可以說是善的呢？對于這一問題，我認為荀子本身的說法是不自恰的，存在著人道同等說與圣凡差異說的牴觸。[1包養app0]從分歧的立場出發，可以對荀子思惟做出分歧的解讀。荀子受孔子開創的“性附近，習相遠”(《論語·陽貨》)傳統的影響，認為人道是雷同的，其討論人道是從同等的立場出發，而不做圣凡的區分。《正名》篇云：

 

性之好、惡、喜、怒、哀、樂謂之情，情但是心為之擇謂之慮。心慮而能為之動謂之偽，慮積焉、能習焉而后成謂之偽。

 

根據“性之好、惡、喜、怒、哀、樂謂之情”的規定，可知“情然”屬于性的活動，“古人之性，饑而欲飽，冷而欲熱，勞而欲休，此人之情性也”(《荀子·性惡》)，故“情然”屬于心理天性，沒有品德屬性，順其發展還能夠導致惡。但人還有心，心會思慮，可以對“情然”可以做出價值判斷和選擇，所以“心慮”是有品德屬性的，其尋求的不是心理天性、感情欲看的滿足，而是善，是禮義法式。“古人饑，見長而不敢先食者，將有所讓也；勞而不敢求息者，將有所代也。夫子之讓乎父、弟之讓乎兄，子之代乎父、弟之代乎兄，此二行者，皆反于性而悖于情也。”(同上)人為什么會做出違背“情然”的品德行為呢？就是因為“心慮”，就是因為“偽”，“心慮”就屬于“偽”，故說“心慮而能為之動謂之偽”，這里的“能”指才能，“心慮”的同時又有才能表現出行為，這當然不是普通的行為，而是尋求善的行為，所以荀子說“其善者偽也”，這里的“偽”就是郭店簡從為從心的“”，就是說善是來自心的思慮及行為，這顯然是確定心善了。上文中情也好，心也好，都是在抽象的意義上應用的，不分圣人和常人，而是說人既有“情然”的一面，也有“心慮”的一面，任“情然”能夠導致惡，從“心慮”則能夠實現善，故在抽象的人道論意義上，荀子是確定性惡心善的。又如《非相》篇云：

 

人之所以為人者，何已也？曰：以其有辨也。饑而欲食，冷而欲熱，勞而欲息，好利而惡害，是人之所生而有也，是無待而然者也，是禹、桀之所同也。然則人之所以為人者，非特以二足而無毛(注：當作“尾”，下同)也，以其有辨也。今夫狌狌形笑，亦二足而毛也，但是正人啜其羹，食其胾。故人之所以為人者，非特以包養網心得其二足而無毛也，以其有辨也。夫禽獸有父子而無父子之親，有雌雄而無男女之別，故人性莫不有辨。

 

在荀子看來，人具有兩方面的屬性，一是“饑而欲食，冷而欲熱，勞而欲息，好利而惡害”，這是情性，是人的心理屬性。二是“有辨”，辨人倫之道，長短善惡，這是人之為人之地點，是人分歧于禽獸之處。荀子稱辨為“人之所以為人者”，顯然認為其是廣泛的，不分圣凡，是一切的人都具有的才能。雖然荀子沒有說明，但辨顯然屬于心的才能，是指心能辨長短善惡。人無情性的一面，順其發展，不加節制，能夠會導致惡；而心能辨，能選擇和趨向善，故荀子是主張性惡心善，這里的心善是指心趨向善、選擇善、認識善，是心可以為善。

 

假如說荀子在人道論上主張人道同等，確定性惡心善，但一回到教化管理上，他又確定圣人的特別感化，凸起圣凡的差異，結果使本身墮入牴觸之中。從人道同等說出發，荀子并不認為圣人是生成的，而是認為“圣人者，人之所積也”(《儒效》)，甚至確定“涂之人可以為禹”(《性惡》)。可是在討論禮的來源時，他又武斷地認為其是圣人或先王所做，在一些論述中，一味舉高圣王，貶斥常人，這樣就形成徐復觀師長教師所說的，“在荀子思惟的系統中，師法所占的分量，遠比心知的分量為重”，似乎又否認了常人心善的能夠。《禮論》篇云：

 

禮起于何也？曰：人生而有欲，欲而不得，則不克不及無求；求而無懷抱分界，則不克不及不爭；爭則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義以分之，以養人之欲，給人之求，使欲必不窮乎物，物必不平于欲，兩者對峙而長，是禮之所起也。

 

荀子這里所描寫的是一個前禮義包養軟體的狀態，在前禮義的階段怎么能夠有先王呢？假如在前禮義的階段有一個特別的先王，他能夠制作禮義并教化平易近眾，那就只能承認特別先王的心可以為善，而其他常人不具有這種才能，徐復觀師長教師能夠就是根據這一點，認為常人“對于學，并不是從知開始，而是從君、師、執(勢)等內在強制之力開始”。荀子確有不少類似的說法，如“人之生固君子，又以遇亂包養甜心網世，得亂俗，是以小重小也，以亂得亂也。正人非得勢以臨之，則無由得開內(注：納)焉”(《榮辱》)，依照這種說法，實際能否定了通俗人的品德主體，常人沒有心善，只要經過正人、圣王的引導，才有能夠向善。但這種說法不合適荀子的人道論，因為“情但是心為之擇”的才能是廣泛性，不限于少數先王，所以當人順從情欲向外尋求，墮入爭奪、混亂時，人的心就開始發揮感化了。王國維提出，“胡不曰人惡其亂也，故作禮義以分之，而必曰先王何哉？”[11]8“人惡其亂也”較之“先王惡其亂也”更合適荀子的人道論思惟，若按這種懂得，則先王并不特別，不過是某個先知先覺者，而每個人都有品德主體，都“惡其亂”，其心都尋求善，禮義并非某個先王所做，而是人們配合約定的結果，但這與荀子圣人的一些論述又會發生牴觸。人類關于禮義或品德原則的產生，重要有以下三種觀點：一是認為是神的啟示；二是主張是由眾人訂立的契約；三是看作是圣人或先王的制作。荀子顯然不主張神的啟示和契約說，而是取圣人立法說，這樣就必須要承認有一特別的圣人存在。為了舉高圣人，強調圣人的教化之功，荀子又要貶低常人，否認凡人的心善，不承認其有尋求善的才能，這樣就形成荀子對于凡人只講性惡，不講心善的印象。究其緣由，就是因為荀子區分了圣人之偽與常人之偽，圣王制作禮義，樹立次序之善，常人既能夠順從情性滑向惡，也可以聽從心的思慮、抉擇而趨向善。這樣性惡心善說實際是結合了圣人和常人而說的，但對二者而言，又有所分歧。有了圣人制訂的禮義，常人才有能夠踐行禮義，化性起偽，故對于常人來說，既有性惡的一面，也有心善的能夠，但需求以圣人制訂的禮義為條件。對于圣人來說，雖然也是從常人發展而來，故也有惡的一面，但一旦成為圣人，則似乎只要心善，沒有性惡了。荀子說：“盡善挾治之謂神，萬物莫足以傾之之謂固，神固之謂圣人。”(《儒效》)圣人不僅才能出色，一切都可以管理得無缺；並且品德出色，不會遭到任何侵蝕、墮落。阿克頓勛爵有句名言：“權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗。”但在荀子看來，權力的墮落對于圣人而言，顯然是無效的。

 

三、性惡心善說是對《性惡》篇人道論的歸納綜合

 

楊澤波傳授比來撰文，在確定性惡心善說積極意義的同時，也指出性惡與性善兩端都有可商議之處。[12]楊傳授反對心善，重要是繼承了港臺新儒家的觀點，認為荀子是認貼心，不克不及進行品德創造，與筆者所論關系不年夜，且後面已有討論，故不做回應。但楊澤波傳授反對筆者稱荀子為性惡，則觸及荀學研討中的一個主要問題，值得充足重視。楊傳授為什么反對性惡說呢？原來他認為人道自己不惡，任由性發展的結果才是惡，假如認為人道為惡，必定會否認物質欲看，最終走向禁欲主義，而這與荀子的一些論述是不相符的。楊澤波傳授說：

 

在荀子學理系統中，“好利”“疾惡”“好聲色”與“爭奪”“殘賊”“淫亂”屬于因果關系，“好利”導致“爭奪”，“疾惡”導致“殘賊”，“好聲色”導致“淫亂”。但必須留意的是，荀子是以“爭奪”“殘賊”“淫亂”這些結果論惡，而不是以“好利”“疾惡”“好聲色”這些緣由論惡的。荀子強調“所謂惡者，偏險悖亂也”(《荀子·性惡》)，便是此意。荀子這樣做，專心深遠。荀子對于物質欲看的見解相當平實，并沒有禁絕之意，“縱其欲，兼其情”(《解蔽》)“養其欲而縱其情”(《正名》)之類的說法，在全書中屢次出現。假如荀子將“好利”“疾惡”“好聲色”視為惡之端，以此界定性惡，邏輯上必定發布否認物質欲看的結論，最終走向禁欲主義。荀子明白預見到了這種危險性，所以從一開始就緊緊把住了這一關，不以“好利”“疾惡”“好聲色”這些“因”論惡，只以“爭奪”“殘賊”“淫亂”這些“果包養心得”論惡。[12]

 

楊澤波傳授此說的最年夜問題，是忽視了荀子人道論的歷時性發展，用《解蔽》《正名》等篇的論述往修改《性惡》篇的人道觀點。起首，《性惡》篇是不是只是包養ptt以結果論惡，而不是以緣由論惡呢？當然不是。《性惡》篇對善惡下的定義是：“凡古明天下之所謂善者，正理平治也；所謂惡者，偏險悖亂也。是善惡之分也矣。”筆者曾經剖析說，“‘正理平治’，即正確、公道、管理、有序。此中‘正理’是從動機上說，‘平治’是從結果上說。所以荀子不僅是從本源、動機上談善，同時還從客觀結果上談善，如學者所稱，是結合著禮義次序來談善”。[13]同樣，“偏險悖亂”即偏頗、危險、悖謬、混亂。此中“偏險”是從動機上說，“悖亂”是從結果上說。所以荀子不僅從緣由，也從結果談論善。《性惡》篇所列性的內容重要有三項：“好利”“線人之欲有(注：又)好聲色”“疾惡”。荀子認為人道好利，並且“窮年累世不知缺乏”(《榮辱》)，在資源無限的情況下，這當然是惡了。“線人之欲”自己不為惡，荀子似乎也意識到這一點，故又補充上“好聲色”，“好聲色”是過度的欲看，顯然已屬于惡了。至于“疾惡”——妒忌、憎惡，更屬于惡無疑了。所以荀子在《性惡》篇中，顯然是結合著惡因與惡果來討論惡的，“好利”“好聲色”“疾惡”是惡因，“爭奪”“殘賊”“淫亂”是惡果。值得留意的是，在《荀子》三十二篇中，只要《性惡》篇明確提出性惡，其他各篇則沒有性惡的說法，這說明《性惡》篇在《荀子》一書中是比較特別的。荀子說：“禮義之謂治，非禮義之謂亂也。”(《不茍》)合適禮義即為善，違背禮義即為惡，這是荀子的基礎觀點，適用于《荀子》各篇但《性惡》篇則不僅根據違背禮義的結果論惡，同時根據違背禮義的緣由論惡，“好利”“好聲色”“疾惡”都是違背禮義的緣由，所以《性惡》顯然是確定性有惡端或惡因的，而不是如楊澤波傳授所說僅以結果論惡。

 

其次，視“好利”“疾惡”“好聲色”視為惡包養一個月端，能否如楊澤波傳授所說，會否認欲看的公道性，甚至走向禁欲主義的危險呢？當然不會！荀子論性重要觸及三個方面：一是心理機能。“古人之性，目可以見，耳可以聽。”(《性惡》)此不觸及善惡。二是心理欲看。“古人之性，饑而欲飽，冷而欲熱，勞而欲休，此人之情性也。”(同上)此自己不為惡，但任其發展，違背了禮義則為惡。三是“好利”“好聲色”“疾惡”。此為惡因或惡包養站長端。就普通而言，荀子確實不認為心理欲看為惡，相反主張在公道的范圍內，盡量滿足人的欲求、欲看。他說：“有欲無欲，異類也，存亡也，非治亂也。”(《正名》)除非是逝世人，才會沒有欲看，只需是活人都會有欲看存在，是以，心理欲看與治亂無關。“心之所可中理，則欲雖多，奚傷于治！”(同包養dcard上)只需甜心寶貝包養網是公道的，即便欲看再多，也不影響到管理，是以也不克不及算是惡。楊澤波傳授上文所援用的幾段資料，也反應了這一思惟。可是荀子不認為心理欲看為惡，不等于不會認為“好利”“好聲色”“疾惡”為惡，後面剖析了，“好利”“好聲色”“疾惡”與普通的心理欲看是分歧的，“饑而欲飽，冷而欲熱，勞而欲休”，這是人的基礎欲求，是人保存的基礎需求。但“好利”“好聲色”“疾惡”則不是，視其為惡，加以限制，并不會導致禁欲主義，反而會更好地實現、滿足人的基礎欲看。有學者曾提出，在荀子思惟中存在著順性和逆性的思惟差別，逆性的思惟重要體現在《性惡》篇，而在《性惡》以外的諸篇中，則存在明顯的順性的思惟，從而意味著性不惡。[14]無疑是有必定事理的。《性惡》篇因為承認性有惡端，故主張逆性，而不是順性，假如順性，則會使整個社會更壞。其他各篇由于沒有說起惡端，而是討論的心理欲看，由于心理欲看自己不惡，故需求順性，以“養人之欲，給人之求”(《禮論》)。楊澤波傳授沒有留意到《性惡》與其他各篇的差異，用《解蔽》《正名》等篇的觀點來否認《性惡》篇的主張，顯然是分歧適的。

 

楊澤波傳授還提到學術界風行的性樸說，并將性惡心善與其對立起來。他說“很長時間以來，人們往往將荀子的性惡論簡化為‘人道本惡’。近年來這種懂得遭到了很年夜沖擊，不少人認為，荀子以心理欲看言性，心理欲看自己不為惡，只要不對其加以節制，超越禮義的規定，其欠好的結果才為惡，這其實是一種性樸的主張”。而筆者主張性有惡端，等于否認了性樸說。[12]楊澤波傳授的這個說法反應了今朝學術界一個廣泛存在的誤區，即認為荀子關于人道的見解是前后一貫，沒有的變化。故認為性惡就不克不及承認性樸，而主張性樸就要否認性惡。為了打破成見，走出誤區，筆者曾撰寫《荀子人道論的歷時性發展》一文，將荀子平生分為居趙、游齊、退居蘭陵三個階段，認為其人道論經歷了一個發展變化的過程，《荀子》各篇是在分歧時期完成的，反應了荀子分歧時期的見解。筆者將荀子討論人道論的文字分為四組，在屬于荀子居趙時期的《富國》《榮辱》篇中，荀子提出了情性—知性說，將感情欲看與材性知能包養合約都稱為性。但并不認為情性為惡，而是以情性過度膨脹的結果為惡。《禮論》《性惡》為荀子中期的作品，其特點是提出了性—偽說，但在具體懂得上又有所分歧。《禮論》提出了“性者，本始材樸”，但從語境上看，其性重要是指吉兇憂愉之情以及對親人的愛，而其所謂偽重要指禮義之節文；《性惡》則通過性和偽說對人道做了探討和剖析，實際提出了性惡善偽說。《王制》《非相》能夠也屬于荀子中期的作品，其特點是提出“辨”和“義”以表達心或許知性的實質效能，而以情性為人的心理屬性，實際是提出了情性—辨/義說。此外，筆者還將《解蔽》《不茍》歸為一組，此中《解蔽》提出“思仁”，《不茍》提出“養心莫善于誠”，皆遭到思孟之學的影響，可視為荀子的暮年定論。由于文章較長，筆者將其分為四篇單獨發表。⑥楊澤波傳授在文章中介紹了這四篇文章的觀點，但他重要關心的是筆者的荀子暮年定論說，而疏忽了此文撰寫的真正目標，是想說明荀子的人道論有一個歷時性的發展，不成簡單劃一，更不成將一種觀點套在《荀子》的三十二篇中。筆者提出的性惡心善說，重要是指《性惡》篇的人道觀點，并不適和《富國》《榮辱》，也不成用于《王制》《非相》，更不克不及推及于《解蔽》《不茍》。當然這樣講，并不否認荀子的思惟有一個貫穿始終的線索，這就是性格—知性的二元論，只不過對于情性、知性的懂得，存在前后的變化。《富國》提出“害生縱欲”，認為縱欲會傷害性，與《正名》“性傷謂之病”含義雷同。其性是一個規范性概念，而非描寫性概念，性雖然包含欲，但只要在必定范圍內，不傷害人之安康和成長的欲看才可稱作是性。這樣的性自己當然不為惡，相反，違背或破壞了性才為惡，故荀子所持的是順性的態度。至于《性惡》，由于提出“好利”“好聲色”“疾惡”，故荀子不再是順性，而是要逆性，要“化性起偽”，天然認為“好利”“好聲色”“疾惡”自己就是惡，荀子是結合了惡因與惡端來談論性惡的，而不是如楊澤波傳授所說的，荀子沒有考慮到惡因，而僅僅是以結果論惡。

 

最后，筆者想就今朝學術界風行的性樸說略做評論。性樸論是japan(日本)學者兒玉六郎于20世紀70年月提出的學術觀點，⑦近些年被國內學者從頭撿起，但在若何懂得其與性惡說的關系上，又存在分歧認識，或認為性樸與性惡并不牴觸，而是互補的，[15]或認為性樸與性惡不成兼容，二者是對立的。[16]筆者不認為荀子提出過性樸論，“性者，本始材樸”是荀子對性下的定義，是說性是未經后天加工的質樸狀態，這個定義是各家都可以接收的，能夠是當時比較風行的說法。至于一個完全的人道論，則至多應當包含兩方面的內容：一是事實判斷，人道包括什么內容？二是價值判斷，人應該尋求和選擇什么？只要具備了這兩方面內容，才可以稱作是人道論。所以正如性惡論不克不及算是完全的人道論，性樸論也不克不及看作是一種人道論，荀子在《禮論》篇中提出過樸—偽論，而不是性樸論。荀子說：“性者，本始材樸也；偽者，文理隆盛也。”(《禮論》)性樸是事實判斷，偽盛則是價值判斷，荀子并不主張人應該堅持在質樸狀態，而是認為應該用偽往完美、改革性。故說：“無性則偽之無所加包養行情，無偽則性不克不及自美。性偽合，然后圣人之名一，全國之功于是就也。”(同上)所以《禮論》篇的人道論應該稱為樸—偽論，或許包養網VIP性樸偽盛論，而不是性樸論，它同樣只適應于《禮論》篇，而不成擴年夜到《荀子》其他各篇。《禮論》與《性惡》的主題分歧，故對人道的懂得和思慮也分歧，《禮論》關注禮對性的涵養、修飾感化，故提出樸—偽論，樸指性的質樸狀態，偽指禮儀、禮節。《性惡》則討論善、惡的來源，認為惡來自性，善來自偽，故提出性惡心善說。樸—偽論與性惡心善說是荀子在分歧語境下，針對分歧問題，對人道做出的分歧觀察和思慮，其配合點是都認為人道包含了情性和知性兩個方面，但在對情性、知性的懂長期包養得和表述上，則存在著必定的差異，故沒有需要將二者對立起來，更不用彼此否認，而應通過考核荀子思惟的歷時性發展，根究二者的差異和聯系，進而勾畫出荀子人道論動態發展的軌跡和線索。

 

注釋：
 
①如楊萬江指出：“筆者雖不認為荀子主張‘心善’，而認為荀子主張人有‘善善惡惡’的態度，但把荀子人道論懂得為一種結構，而非僅僅是性惡，這是梁濤對荀子品德思惟研討的一個主要貢獻。筆者關于荀子態度論品德觀的論述可以視為在此基礎上的修改和繼續推進。”見楊萬江《法治的市場經濟若何能夠——荀子政治哲學的基礎線索和焦點問題》，《中國政治學》2021年第4期。
 
②該文后支出《徐復觀選集》第13冊《儒家思惟與現代社會》，北京：九州出書社，2013年。
 
③上引王中江文未有援用《性善說》一文，反而援用了《中國人道論史·先秦卷》，能夠并沒有讀到徐師長教師《性善說》一文，而是誤解了《中國人道論史·先秦卷》第八章題目中的“心善”。
 
④徐復觀《中國人道論史·先秦卷》，上台灣包養網海：上海三聯書店，2001年，第210-211頁。該書最後出書于1963年，出書單位為臺灣商務印書館，較之《性善說》早了19年。
 
⑤梁濤《統合孟荀，創新儒學》，《宗教與哲學》2018年第7期。《人年夜報刊復印資料·哲學文摘》2018年第3期轉載。
 
⑥這四篇文章分別為《荀子人道論的歷時性發展——論〈富國〉〈榮辱〉的情性—知性說》，《哲學研討》2016年第11期；《荀子人道論的歷時性發展——論〈王制〉〈非相〉的情性—辨/義說》，《中國哲學史》2017年第1期；《荀子人道論的歷時性發展——論〈修身〉〈解蔽〉〈不茍〉的治心、養心說》，《哲學動態》2017年第1期；《荀子人道論的中期發展——論〈禮論〉〈正名〉〈性惡〉的性—偽說》，《學術月刊》2017年第4期。
 
⑦兒玉六郎《論荀子性樸說——從性偽之分考核》，原載《japan(日sd包養本)中國學會報》1974第26期；包養網車馬費中譯見《國學學刊》2011年第3期。

參考文獻：
 
[1]梁濤.荀子人道論辨正——論荀子的性惡、心善說[J].哲學研討，2015(5).
[2]強中華.性有惡端，心能擇善[J].孔子研討，2021(5).
[3]王中江.心性論的多元性與孟、荀“心性論”描寫的非單一性[J].船山學刊，2019(4).
[4]徐復觀.儒家思惟與現代社會[M]//徐復觀選集：第13冊.北京：九州出書社，2013.
[5]徐復觀.中國思惟史論集續編[M].上海：上海書店出書社，2004.
[6]徐復觀.中國人道論史·先秦卷[M].上海：上海三聯書店，2001.
[7]羅哲海.軸心時期的儒家倫理[M].陳詠明，翟德瑜，譯.鄭州：年夜象出書社，2009.
[8]包養女人郭沫若.十批評書[M]//郭沫若選集·歷史編：第2卷.北京：國民出書社，1982.
[9]梁濤.懷念李澤厚師長教師[J].國際儒學，2023(1).
[10]梁濤.《荀子·性惡》篇“偽”的多重含義及特別表達——兼論荀子“人道同等說”與“圣凡差異說”的牴觸[J].中國哲學史，2019(6).
[11]王國維.論性[M]//王國維選集：第1卷.杭州：浙江教導出書社，2010.
[12]楊澤包養犯法嗎波.“性包養網站惡心善說”獻疑——對荀子研討中一種新觀點的檢討[J].摸索與爭鳴，2023(6).
[13]梁濤.荀子對“孟子”性善論的批評[J].中國哲學史，2013(4).
[14]周熾成.逆性與順性——荀子人道論的內在緊張[J].孔子研討，2003(1).
[15]路德斌.性樸與性惡：荀子言“性”之維度與理路——由“性樸”與“性惡”爭論的反女大生包養俱樂部思說起[J].孔子研討，2014(1).
[16]周熾成.荀子：性樸論者，非性惡論者[N].光亮日報，2007-3-20.
 

 

 

  

 

 

梁啟超珍貴手稿初次表態國圖梁氏家風圖片展

來源：中聚會場地國新聞網

時間：孔子二五六七年歲次會議室出租丙申四教學場地月十三日辛丑

   個人空間 共享空間       耶穌2016年5月19日

 

 

 

  1對1教學

 

江門市文講座場地廣新局向國家圖書館贈送梁啟超《歐洲私密空間戰役史論》手稿高仿復印件。　杜洋　攝

 

  

 

舞蹈教室

中新網北京5月19日電 (記者 應妮)《一門三院士小樹屋 共筑中國夢》圖片展19日在國家圖書館首展。初次表態的還有梁啟超《歐洲戰役史論》的高仿手稿小樹屋。展覽由國家圖書館、江門市國民當局主辦，江門市文廣新局、新會區國民當局承辦。

 

梁啟超師長教師後代九人，個個皆才俊。尤其是三位院瑜伽教室士梁思成、梁思永、梁思禮在瑜伽場地各自的領域都小樹屋貢獻了畢生精神，作出了嚴重貢獻，成績了“一門三院士，九子皆才俊”的美譽。

 

江門五邑與國家圖書館淵源深摯。在平易近國時舞蹈場地代，史學年夜師陳垣和近代維新派代表、年夜思惟家梁啟超先后擔任過國家圖書館前身京師圖書館的館長，梁思禮生前為國家圖書館顧問。因為這份特別的教學場地緣分，江門市與國家圖書館聯合舉辦一門三院士共筑中國夢展覽。展覽分為四個部門：第一部門闡述梁啟超的傑出家教家風以及對後代產生的影響；第二至第四部門分瑜伽場地別為大師足跡——梁思成的建筑夢，郊野之光——梁思永個人空間的考古夢，天之驕子——梁思禮的航天夢，展現了在梁家傑出家風的影響下，梁思成、梁思永、梁思禮三位院士的成長、學習、任務、生涯歷程。

 

值得一提的是，梁啟超的珍貴手稿《歐洲戰役史論》首秀私密空間京城，該書被譽為“灌輸國平易近常識”的一部經典著作，具有主要文獻、文物價值。

 

手稿加入我的最愛方江門市博物館相關負責人流露，這份手稿此前一向躲于平易近間，2013年現身北京匡時拍場。江門市隨共享會議室即積極籌措，盼望能讓手稿回歸故鄉。最終，江門榮譽市平易私密空間近蕭德雄以50會議室出租0余萬元拍得這份手稿。在梁啟超誕辰140周年紀念年夜會上，蕭德雄親手將這部被譽為“灌輸國教學場地平易近常識”的經典之作贈送給江門市博物館，作為該館的永遠性躲品。

 

同時，本次展覽獲得了梁啟超家屬的鼎力支撐，他們對展覽提出了許多寶貴意見交流，并供給了大批珍貴資料。展覽現場近300張珍貴圖片舞蹈場地述說了梁家一門三院士傳承好家風、共筑中國家教夢的教學故事，此中梁思永和梁思禮的部門圖片資料更是初次在京展出。

 

開幕儀式后，梁啟超家風傳承座談舞蹈場地會在國家共享會議室圖書館舉個人空間辦。(完)

 

責任編輯：葛燦瑜伽教室

 

傳統文明的時代性與性命力

作者：郭齊勇

來源：《北京日報》

時包養ptt間：孔子二五七五年歲次甲辰蒲月三旬日庚午

     包養軟體     耶穌202包養網VIP4女大生包養俱樂部年7月5日

 

中華優秀傳統文明的創造性轉化和創新性發展是我們這個時代的課題。面對時代的挑戰，中國文明的安康發展需求我們虛心學習各國、各平易近族、各族包養俱樂部群的經驗，博采眾長，援外于中，同時調包養軟體動本身的文明資源，盡力推陳出新，返本開新。

 

明天，中華文明的發展面臨復雜的場景包養女人。從時間軸來看，文明綿延，有傳統與現代及過往、現在與未來的歷程；從空間軸來看，文明廣闊，有東方與東方、中間與邊緣的差異。是以，我們討論中國文明，只能安身現實，繼往開來，在現實性的基礎上調動傳統，面向未來。我們對中國傳統的物質文明、軌制文明、價值觀念文明的內涵、樣態與表達予以改革，包養心得并賦予其時代性，激活其性包養價格命力。

 

中國文明不斷發展，分歧時期的文明各有其特點，如人們常說的先秦子學、兩漢經學、魏晉玄學、隋包養甜心網唐佛學、宋明理學、清代樸學等，雖難免以偏概全，但也說明包養金額了分歧時期文明風尚的差別。先秦諸子百家爭鳴，漢唐亂世雍容廣博，宋代販子豐富多包養行情樣，留下了寶貴的文明基因。南宋以降，中國傳統的主流文明，簡略地說即儒釋道文明，通包養行情過簡易化、普及化，不斷深刻人心。平易近間老蒼生紛歧定包養網單次讀過四書、五包養合約經，但通過唱包養甜心戲、說書、蒙學讀物、平易近間諺語等，潛移默化的是飽含著中華平易近族價值觀的話語。

 

我把中華傳統文明的精力特質歸納為六點：“和而分歧，厚德載物；剛健自強，生生不息；仁義至上，人格獨立；平易近為國本，本固邦寧；整體掌握，辯證思維；經世務實，戒奢以儉”；把中國哲學的精力與特點歸納綜合為七點：“存有連續與生機天然，整體和諧與天人合一，自強不息與創造改革，德性修養與內在超出，次序建構與正義訴求，具體感性與象數思維，知行合包養一個月價錢一與簡易精力。”

 

 

 

《中華文明根脈包養留言板》郭齊勇 著

中國國民年夜學出書社

 

我們要揚棄中華傳統文明包養意思。“揚棄”這個詞包括著兩層意思，即既戰勝又保存，也即我們常說的“批評地繼承”。是以，我們在懂得傳統文明的優長與價值時，又必須深具自我批評的精力，正包養管道視并反思中華傳統文明本身的內在缺掉與缺乏，這剛好是中華優秀傳統文明“兩創”的題中應有之義。

 

海納百川，有容乃年夜。在中國的地盤上，中華傳統文明、東方近現代文明、馬克思主義不斷融會，構成了明天的中國文明。中華傳統文明是馬克思主義在中國傳播的泥土，二者有契合之處。我包養甜心們的中、包養心得西、馬相融會的現代文明是主體性的文明，是有本有源的，其本源就在于中華優秀傳統文明。這一傳統開放包養甜心網包涵，是以與外來的文明，尤其是與馬克思主義相結合。中、西、馬相融會的傳統也有了一百多年的歷史，這是中華優秀傳統文明“兩創”的結晶，也是中華優秀傳統文明進一個步驟“兩創”的基礎。

 

應當指出，當代中、西、馬相融會的新型文明的建構，包含對傳統文明與東方文明的改革，既包養網比較非全盤接收，也非全然拋棄。對傳統文明最勝利的繼承和弘揚，包養網站就是不斷創新，把外來的、多樣的、現代性的內涵融進平易近族文明的內容與情勢中。對外來文明，特別是馬克思包養女人主義的勝利引進、接收和消化，包養平台也是與時俱進的發展、創新，把現代性的原因結合到中國文明中來，進而改革現實與傳統，重塑當代中國精力。

 

我們的傳統文明也有一些缺乏的處所，如缺少知識論的傳統、細密的論證方式等。當下，數字技術、人工智能等高科技飛速發展，知識的生產、傳播和應用，已經顛覆了傳統。在現代，我們要進一個步驟重視、擁抱包養平台科技反動，在中國社會與文明的發展中，科學、邏輯思維的遠景非常廣闊。同時，我們又要防止科學主義與技術主義的偏頗，用人包養app文精力加以補充與協包養妹調。

 

馬克思主義倡導樹立每個人不受拘束而周全發展的幻想社會。建構和完美平易近主、不受拘束的價值與軌制，甜心花園是時代賦予我們的任務。近代以來，數代中國知識分子為爭取不受拘束的意志和獨立的精力，做了不懈的盡力。我們主張并鼓勵個體有不受拘束的心靈和獨立的個性，不隨波逐流、吠形吠聲，主張不受拘束地思慮、不受拘束地表達、不受拘束地發展。

 

中國文明不是過往時，而是現在時，女大生包養俱樂部也是將來時。中華優秀傳統文明在現當代的創造性轉化，關鍵在于我們若何做一個現代的中國人。中華優秀傳統文明為新時代的人的精力人格、精力面孔、安居樂業供給了一些思惟佈景、本源性的東西。

 

 

責任編輯：近復

 

  

共享會議室

 講座場地

 

原標題：第五屆家教國學院院長論壇召開

作者：張欣怡

來源：私密空間《光亮日報》（2016年05月23日16版）

時間：孔子二五六七年歲次丙申四月十七日乙巳

        交流   耶穌2016年5月23日

 

 

 

由深圳聚會場地年夜學、貴陽孔學堂配合主辦的“第五屆全國國學院舞蹈場地院長高層論壇”近日在深圳舉行。來自全國各地講座場地近30所高校國學院或國學研討機構的負個人空間責人參加了此次會議，圍繞“現代都會生涯中的國學教導問題”“國學運動與現代家教中國人的成分認同”“高校國學教導與平易近間國學教導的關系”等主題進行宗旨演講和研討對舞蹈教室話，深刻地、多角度地探討剖析現代都會中的國學教導教學以及高校國學教導與之互動的問題。小樹屋

教學場地

 

近20年來，中國的都會化急劇發展，農村出現“空心化”的現象。在社會結構不斷變化和新都會化的疾速進程中，傳教學統的人倫關系和基礎品德規范處于掉序狀態。若何在社會結構轉型之后的新都會化狀態下，從頭懂得國學與社會交流的共享空間關聯性顯得更為急切。

 

與會學者指出，教學場地當舞蹈教室前的都會國學教導存在功利化、單方面化、碎片化、簡單化等問題，高校國學教導要對社區國學教瑜伽教室導擔當指導責任，以沖淡都會國學教導存在的問題。完全的國學教導應該包含博學、沉思、篤行三個方面。年夜學與社區的國學教導都應該重視知行合一、學修共享會議室兼顧。社區國學的推廣應當以平易近間舞蹈場地推動為主，實現官教學場地、學、商的結合，使中國的儒學文明在平易近間生根瑜伽教室。國學的學習和研討除了需求在經、史、子、集上進行扎實的訓練，還要肩負起社會責任，做好國學在平易近間的傳承任務。

 

論壇期間私密空間，第四屆國學本科論壇的論文發表會同時舉行家教，來自10余所高校的優秀本科生從先秦諸子思惟、傳統歷史典籍的考核等方面切進對國舞蹈教室學的研討和討論。

私密空間

 

會議室出租責任編個人空間輯：葛燦

 

　　貌不恭 淫雨 服妖 雞禍 青眚 屋自壞 訛言 旱 謠 狼食人

　　《五行傳》說及其占應，《漢書·五行志》錄之詳矣。故泰山太守應劭、給事中董巴、散騎常侍譙周并撰建武以來災異。今合而論之，包養網以續《前志》云。

　　《五行傳》曰：“田獵不宿，飲食不享，收支不節，奪平易近農時，及有奸謀，則包養網木不是曲。”謂木掉其性而為災也。又曰：“貌之不恭，是謂不肅。厥咎狂，厥罰恒雨，厥極惡。時則有服妖，時則有龜孽，時則有雞禍，時則有下體生上之疴，時則有青眚、青祥，惟金沴木。”說云：氣之相傷謂之沴。

　　建武元年，赤眉賊率樊崇、逢安等共立劉盆子為皇帝。然崇等視之如小兒，百事不受拘束，初不恤錄也。后正旦至，君臣欲共饗，既坐，酒食未下，群臣更起，亂不成整。時，年夜司農楊音案劍怒曰：“小兒戲尚不這“可是他們說了不該說的話，胡亂污衊主子，說主子的奴婢，免得他們受一點苦，受一點教訓。我怕他們學不好，就這樣了。般！”其后遂破壞，崇、安等皆誅逝世。唯音為關內侯，以壽終。

　　包養網光武崩，山陽王荊哭不哀，作飛書與東海王，勸使作亂。明帝以荊同母弟，太后在，故隱之。后徙王廣陵，荊遂坐復謀反自殺也。

　　章帝時，竇皇后兄憲以皇后甚幸于上，故人人莫不畏憲。憲于是強請奪沁水長公主田，公主畏憲，與之，憲乃賤顧之。后上幸公主田，覺之，問憲，憲又上言借之。上以后故，但譴敕之，不治其罪。后章帝崩，竇太后攝政，憲秉機密，奸佞之臣與憲忤者，憲多害之，其后憲兄弟包養遂皆被誅。

　　桓帝時，梁冀秉政，兄弟貴盛自恣，好驅馳過度，至于歸家，猶馳驅進門，蒼生號之曰“梁氏滅門驅馳”。后遂誅滅。

　　和帝永元十年、十三年、十四年、十五年，皆淫雨傷稼。

　　安帝元初四年包養秋，郡國十淫雨包養網傷稼。

　　永寧元年，郡國三十三淫雨傷稼。

　　建光元年，京都及郡國二十九淫雨傷稼。是時羌反久未平，蒼生屯戍，不澆愁苦。

　　延光元年，郡國二十七淫雨傷稼。

　　二年，郡國五連雨傷稼。

　　順帝永建四年，司隸、荊、豫、兗、冀部淫雨傷稼。

　　六年，冀州淫雨傷稼。

　　桓帝延熹二年夏，霖雨五十余日。是時，年夜將軍梁冀秉政，謀害上所幸鄧貴人母宣，冀又擅殺議郎邴尊。上欲誅冀，懼其持權日久，威勢強盛，恐有抗命，害及吏平易近，密與近臣中常侍單超級圖其方略。其年八月，冀卒服罪誅滅。

　　靈帝建寧元年夏，霖雨六十余日。是時，年夜將軍竇武謀變廢中官。其年玄月，長樂五官史朱瑀等共與中常侍曹節起兵，先誅武，交兵闕下，敗走，追斬武兄弟，逝世者數百人。

　　熹平元年夏，霖雨七十余日。是時，中常侍曹節等，共誣白勃海王悝謀反，其十月誅悝。

　　中平六年夏，霖雨八十余日。是時，靈帝新棄群臣，年夜行尚在梓宮，年夜將軍何進與佐軍校尉袁紹等共謀欲誅廢中官。下文陵畢，中常侍張讓等共殺進，兵戰京都，逝世者數千。

　　更始諸將軍過雒陽者數十輩，皆幘而衣婦人衣繡擁{髟屈}。時，智者見之，以為服之不中，身之災也，乃奔進邊郡避之。是服妖也。其后更始遂為赤眉所殺。

　　桓帝元嘉中，京都婦包養女作愁眉、啼妝、墮馬髻、折要步、齲齒笑。所謂愁眉者，細而波折。啼妝者，薄拭面前目今，若啼處。墮馬髻者，作一邊。折要步者，足不在體下。齲齒笑者，若齒痛，樂不欣欣。始自豪將軍梁冀家所為，京都歙然，諸夏皆放效。此近服妖也。包養梁冀二世上將，婚媾王室，高文威福，將危社稷。天誡若曰：兵馬將往收捕，婦女憂愁，踧眉啼泣，吏卒掣頓，折其要脊，令髻傾邪，雖強語笑，無復氣味也。到延熹二年，舉宗誅夷。

　　延熹中，梁冀誅后，京都幘顏短耳長，短上長下。時中常侍單超、左悺、徐璜、具瑗、唐衡在帝擺佈，縱其奸慝。海內慍曰：一將軍逝世，五將軍出。家有數侯，後輩列布州郡，賓客雜襲騰翥，上短下長，與梁冀同占。到其八年，桓帝因日蝕之變，乃拜故司徒韓寅為司隸校尉，以次誅鉏，京都正清。

　　延熹中，京都長者皆著木屐；婦女始嫁，至作漆畫五采為系。此服妖也。到九年，黨事始發，傳黃門北寺，臨時惶惑，不克不及信天錄用，多有逃脫不就考者敵意，看不起她，但他還是懷孕了十個月。 ，孩子出生後一天一夜的痛苦。，九族拘系，及所過歷，長少婦女皆被枷鎖，應木屐之象也。

　　靈帝建寧中，京都長者皆以葦方笥為妝具，下士盡然。時有識者竊言：葦方笥，郡國讞篋也；今珍用之，此全國人皆當有罪讞于理官也。到光和三年癸丑赦令詔書，吏平易近依黨禁錮者赦除之，有不見文，他以類比疑者讞。于是諸有黨郡皆讞廷尉，人名悉進方笥中。

　　靈帝好胡服、胡帳、胡床、胡坐、胡飯、胡空侯、胡笛、胡舞，京都貴戚皆競為之。此服妖也。其后董卓多擁胡兵，填塞街衢，虜掠宮包養掖，發掘園陵。

　　靈帝于宮中西園駕四白驢，躬自操轡，驅馳周旋，以為年夜樂。于是公卿貴戚轉相放效，至乘輜軿以為騎從，相互侵奪，賈與馬齊。案《易》曰：“時乘六龍以御天。”行天者莫若龍，行地者莫若馬。《詩》云：“四牡骙々，載是常服。”“檀車煌煌，四牡彭彭。”夫驢乃服重致遠，高低山谷，野人之所用耳，何有帝王正人而驂服之乎！遲鈍之畜，而今貴之。天意若曰：國且年夜亂，賢愚倒植，凡執政者皆如驢也。其后董卓陵暴王室，多援邊人以充本朝，胡夷異種，跨蹈中國。

　　熹平中，省內冠狗帶綬，以為笑樂。有一狗凸起，走進司徒府門，或見之者，莫不驚怪。京房《易傳》曰：“君不正，臣欲篡，厥妖狗冠出。”后靈帝寵用便嬖後輩，永樂賓客、鴻都群小，傳相汲引，公卿牧守，比肩是也。又遣御史于西邸賣官，關內侯顧五百萬者，賜與金紫；詣闕上書占令長，隨縣好丑，豐約有賈。強者貪如豺虎，弱者略不類物，實狗而冠者也。司徒，古之丞相，壹統國政。天戒若曰：宰相多非其人，尸祿素餐，莫能據正穩重，阿意曲從。今在位者皆如狗也，故狗走進包養網其門。

　　靈帝數游戲于西園中，令后宮采女為客舍主人，身為商賈服。行至舍，采女下酒食，因共飲食以為戲樂。此服妖也。其后全國年夜亂。

　　獻帝建安中，男人之衣，好為長躬而下甚短，男子好為長裙而上甚短。時益州從事莫嗣以為服妖，是陽無下而陰無上也，全國未欲平也。后還，遂年夜亂。

　　靈帝光和元年，南宮侍中寺雌雞欲化雄，一身毛皆似雄，但頭冠尚未變。詔以問議郎蔡邕。邕對曰：“貌之不恭，則有雞禍。宣帝黃龍元年，未央宮雌雞化為雄，不鳴無距。是歲元帝初即位，立王皇后。至初元元年，丞相史家雌雞化為雄，冠距鳴將。是歲后父禁為陽平侯，女立為皇后。至哀包養帝晏駕，后攝政，王莽以后兄子為年夜司馬，由是為亂。臣竊推之：頭，元首，人君之象。今雞一身已變，未至于頭，而上知之，是將有其事而不遂成之象也。若應之不精，政無所改，頭冠或成，為患茲年夜。”是后張角作亂稱黃巾包養，遂破壞。四方疲于賦役，多叛者。上不改政，遂至全國年夜亂。

　　桓帝永興二年四月丙午，光祿勛吏舍壁下夜有青氣，視之，得玉鉤、玦各一。鉤長七寸二分，玦周五寸四分，身中皆雕鏤。此青祥也，玉，金類也。七寸二分，商數也。五寸四分，徵數也。商為臣，徵為事，蓋包養為人臣引決事者不肅，將有禍也。是時梁冀秉政專恣，后四歲，梁氏誅滅也。

　　延熹五年，太學門無故自壞。襄楷以為太學前疑所居，其門自壞，文德將喪，教化廢也。是后全國遂至喪亂。

　　永康元年十月壬戌，南宮平城門內屋自壞。金沴木，木動也。其十仲春，宮車晏駕。

　　靈帝光和元年，南宮平城門內屋、武庫屋及外東垣屋前后頓壞。蔡邕對曰：“平城門，正陽之門，與宮連，郊祀法駕所由從出，門之最尊者也。武庫，禁兵所躲。東桓，庫之外障。《易傳》曰：‘君子在位，高低咸悖，厥妖城門內崩。’《潛潭巴》曰：‘宮瓦自墮，諸侯強陵主。’此皆君子顯位亂法之咎也。”其后黃巾賊先起東方，庫兵年夜動。皇后同父兄何進為年夜將軍，同母弟苗為車騎將軍，兄弟并貴盛因為她要義無反顧地結婚，雖然她的父母無法動搖她的決定，但還是找人調查了他，然後才知道他們母子是五年前來到京城，，皆統兵在京都。其后進欲誅廢中官，為中常侍張讓、段珪等所殺，兵戰宮中闕下，更相誅滅，全國兵年夜起。

　　三年仲春，公府駐駕廡自壞，南北三十余間。

　　中平一年仲春癸亥，廣陽城門外上屋自壞也。

　　獻帝初平二年三月，長安宣平城門外屋無故自壞。至三年夏，司徒王允使中郎將呂布殺太師董卓，夷三族。

　　興平元年十月，長安市門無故自壞。至二年春，李傕、郭汜斗長安中，傕追劫皇帝，移置傕塢，盡燒宮殿、城門、官府、平易近舍，放兵寇抄公卿以下。冬，皇帝東還雒陽，傕、汜追上到曹陽，虜掠乘輿輜重，殺光祿勛鄧淵、廷尉宣璠、少府田邠等數十人。

　　《五行傳》曰：“好攻戰，輕蒼生，飾城郭，侵邊境，則金不從革。”謂金掉其性而為災也。又曰：“言之不從，是謂不乂。厥咎僣，厥罰恒陽，厥極憂。時則有詩妖，時則有介蟲之孽，時則有犬禍，時則有口舌之疴，時則有白眚、白祥、惟木沴金。”介蟲，劉歆傳以為毛蟲。乂，治也。

　　安帝永初元年十一月，平易近訛言相驚，司隸、并、冀州平易近人流移。時，鄧太皇專政。婦人以順為道，故《禮》“夫逝世從子”之命。今專主事，此不從而僣也。

　　世祖建武五年夏，旱。《京房傳》曰：“欲德不消，茲謂張，厥災荒，其旱陰云不雨，變而赤，因四陰。眾出過時，茲謂廣，其旱不生。高低皆蔽，茲謂隔，其旱天赤三月，時有雹殺飛禽。上緣求妃，茲謂僣，其旱三月年夜溫亡云。君高臺府，茲謂犯，陰侵陽，其旱萬物根逝世，有火災。庶位逾節，茲謂僣，其旱澤物枯，為火所傷。”是時，全國僣逆者未盡誅，軍多過時。

　　章帝章和二年夏，旱。時，章帝崩后，竇太后兄弟用事奢僣。

　　和帝永元六年秋，京都旱。時，雒陽有冤囚，和帝幸雒陽寺，錄階下囚，理冤囚，收令下獄抵罪。行未還宮，澍雨降。

　　安帝永初六年夏，旱。七年夏，旱。

　　元初元年夏，旱。二年夏，旱。六年夏，旱。

　　順帝永建三年夏，旱。五年夏，旱。

　　陽嘉二年夏，旱。時，李固對策，以為奢僣所致也。

　　沖帝永熹元年夏，旱。時，沖帝幼崩，太尉李固勸太后兄梁冀立嗣帝，擇年長有德者，全國賴之，則功名不朽。年幼未可知，如后不善，悔無所及。時太后及冀貪立年幼，欲久自傳，遂立質帝，八歲。此不消德。

　　桓帝元嘉元年夏，旱。是時，梁冀秉政，妻、子并受封，寵逾節。

　　延熹元年六月，旱。

　　靈帝熹平五年夏，旱。六年夏，旱。

　　光和五年夏，旱。六年夏，旱。是時，常侍、黃門僣作威福。

　　獻帝興平元年秋，長安旱。是時，李傕、郭汜專權縱事。

　　更始時，南陽有童謠曰：“諧不諧，在赤眉。得不得，在河北。”是時，更始在長安，世祖為年夜司馬平定河北。更始年夜臣并僣專權，故謠妖作也。后更始遂為赤眉所殺，是更始之不諧在赤眉也。世祖自河北興。

　　世祖建武六年，蜀童謠曰：“黃牛白腹，五銖當復。”是時，公孫述僣號于蜀，時人竊言王莽稱黃，述欲繼之，故稱白；五銖，漢家貨，明當復也。述遂誅滅。

　　王莽末，天水童謠曰：“出吳門，看緹群。見一蹇人，言欲上天；令天可上，地上安得平易近！”時，隗囂初起兵于天水，后意稍廣，欲為皇帝，遂破滅，囂少病蹇。吳門，冀郭門名也。緹群，山名也。

　　順帝之末，京都童謠曰：“直如弦，逝世道邊。曲如鉤，反封侯。”案順帝即世，孝質短祚，年夜將軍梁冀貪樹疏幼，以為己功，專國號令，以贍其私。太尉李固以為清河王雅性聰明，敦詩悅禮，加又屬親，立長則順，置善則固包養網。而冀建白太后，策免固，征蠡吾侯，遂即至尊。固是日幽斃于獄，暴尸途徑，而太尉胡廣封安樂鄉侯、司徒趙戒廚亭侯、司空袁湯安國亭侯云。

　　桓帝之初，全國頭暈目眩，我的頭感覺像一個腫塊。童謠曰：“小麥青青年夜麥枯，誰當獲者婦與姑。丈人安在西擊胡，吏買馬，君具車，請為諸君鼓嚨胡。”案元嘉中涼州諸羌一時俱反，南進蜀、漢，東抄三輔，延及并、冀，年夜為平易近害。命將出眾，每戰常負，中國益發甲卒，麥多委棄，但有婦女獲刈之也。吏買馬，君具車者，言調發重及有秩者也。請為諸君鼓嚨胡者，不敢包養網公言，私咽語。

　　桓帝之初，京都童謠曰：“城上烏，尾畢逋，公為吏，子為徒。一徒逝世，百乘車。車班班，進河間。河間姹女工數錢，以錢為室金為堂。石上慊慊舂黃粱。梁下有懸鼓，我欲擊之丞卿怒。”案此皆謂為政貪也。城上烏，尾畢逋者，處高利獨食，不與下共，謂人主多聚斂也。公為吏，子為徒者，言蠻夷將背叛，父既為軍吏，其子又為卒徒往擊之也。一徒逝世，百乘車者，言前一人往討胡既逝世矣，后又遣百乘車往。車班班，進河間者，言上將崩，乘輿班班進河間迎靈帝也。河間姹女工數錢，以錢為室金為堂者，靈帝既立，其母永樂太后好聚金以為堂也。石上慊慊舂黃粱者，言永樂雖積金錢，慊慊常苦缺乏，使人舂黃粱而食之也。梁下有懸鼓，我欲擊之丞卿怒者，言永樂主教靈帝，“這不是你的錯。”包養網藍沐含著淚搖了搖頭。使賣官受錢，所祿非其人，全國忠篤之士怨看，欲擊懸鼓以求見，丞卿主鼓者，亦復諂順，怒而止我也。

　　桓帝之初，京都童謠曰：“游平賣印自有平，不辟豪賢及年夜姓。”案到延熹之末，鄧皇后以譴自殺，乃以竇貴人代之，其父名武字游平，拜城門校尉。及太后攝政，為年夜將軍，與太傅陳蕃合心戮力，惟德是建，印綬所加，咸得其人，豪賢年夜姓，皆絕看矣。

　　桓包養帝之末，京都童謠曰：“茅田一頃中有井，四方纖纖不成整。嚼復嚼，本年尚可后年鐃。”案《易》曰：“拔茅茹以其匯，征吉。”茅喻群賢也。井者，法也。于時中常侍管霸、蘇康憎疾海內英哲，與長樂少府劉囂、太常許詠、尚書柳分、尋穆、史佟、司隸唐珍等，代作唇齒。河內牢川詣闕上書：“汝、潁、南陽，上采虛譽，專作威福；甘陵有南北二部，三輔尤甚。”由是傳考黃門北寺，始見廢閣。茅田一頃者，言群賢眾多也。中有井者，言雖厄窮，不掉其法式也。四方纖纖不成整者，言奸慝年夜熾，不成收拾。嚼復嚼者，京都飲酒相強之辭也。言食肉者鄙，不恤王政，徒耽宴飲歌呼罷了也。本年尚可者，言但禁錮也。后年鐃者，陳、竇被誅，全國年夜壞。

　　桓帝之末，京都童謠曰：“白蓋小車何延延。河間來合諧，河間來合諧！”案解犢亭屬饒陽河間縣也。居無幾何而桓帝崩，使者與解犢侯皆白蓋車從河間來。延延，眾貌也。是時御史劉儵建議立靈帝，以儵為侍中，中常侍侯覽畏其親近，必當間己，白拜儵泰山太守，因令司隸迫促殺之。朝廷少長，思其功能，乃拔用其弟郃，致位司徒，此為合諧也。

　　靈帝之末，京都童謠曰：“侯非侯，王非王，千乘萬騎上北芒。”案到中平六年，史侯登躡至尊，獻帝未有爵號，為中常侍段珪等數十人所執，公卿百官皆隨其后，到河上，乃得來還。此為非侯非王上北芒者也。

　　靈帝中平中，京都歌曰：“承樂世董逃，游四郭董逃，蒙天恩董逃，帶金紫董逃，行謝恩董逃，整車騎董逃，垂欲發董逃，與中辭董逃，出西門董逃，瞻宮殿董逃，看京城董逃，晝夜絕董逃，心摧傷董逃。”案“董”謂董卓也，言雖囂張，縱其殘暴，終歸逃竄，至于滅族也。

　　獻帝踐祚之初，京都童謠曰：“千里草，何青青。旬日卜，不得生。”案千里草為董，旬日卜為卓。凡別字之體，皆從上起，擺佈離合，無有從下發端者也。今二字這般者，天意若曰：卓自下摩上，以臣陵君也。青青者，暴盛之貌也。不得生者，亦旋破亡。

　　建安初，荊州童謠曰包養網：“八九年間始欲衰，至十三年無孑遺。”包養言自中興以來，荊州無破亂，及劉表為牧，平易近又豐樂，至此逮八九年。當始衰者，謂劉表妻當逝世，諸將并寥落也。十三年無孑遺者，言十三年表又當逝世，平易近當移詣冀州也。

　　順帝陽嘉元年十月中，看都蒲陰狼殺童兒九十七人。時，李固對策，引京房《易傳》曰“君將無道，害將及人，往之深山以全身，厥妖狼食人”。陛下覺寤，比求隱滯，故狼災息。

　　靈帝包養網建寧中，群狼數十頭進晉陽南城門嚙人。

　　《后漢書》　南朝宋·范曄

　　【正義】：括地志云：“天齊池在青州臨淄縣東南十五里。封禪書云‘齊之所以為齊者，以天齊也’。”

　　太公看呂尚者，東海上人。【集解】：呂氏年齡曰：“東夷之土。”【索隱】：譙周曰：“姓姜，名牙。炎帝之裔，伯夷之後，掌四岳有功，封之於呂，子孫從其封姓，尚厥後也。”按：後文王得之渭濱，云“吾先君太公看子久矣”，故號太公看。蓋牙是字，尚是其名，後武王號為師尚父也。其先祖嘗為四岳，佐禹平水土甚有功。虞夏之際封於呂，【集解】：徐廣曰：“呂在南陽宛縣西。”或封於申，【索隱】：地輿志申在南陽宛縣，申伯國也。呂亦在宛縣之西也。姓姜氏。夏商之時，申、呂或封枝庶子孫，或為庶人，尚厥後苗裔也。本姓姜氏，從其封姓，故曰呂尚。

　　呂尚蓋嘗窮困，大哥矣，【索隱】：譙周曰：“呂看嘗屠牛於朝歌，賣飲於孟津。”以漁釣奸周西伯。【正義】：奸音干。括地志云：“茲泉水源出岐州岐山縣東北凡谷。呂氏年齡云‘太公釣於茲泉，遇文王’。酈元云‘磻磎中有泉，謂之茲泉。泉水潭積，自成淵渚，即太公釣處，古人謂之凡谷。石壁深高，幽篁邃密，林澤秀阻，人跡罕及。東南隅有石室，蓋太公所居也。水次有磻石可釣處，即太公垂釣之所。其投竿跪餌，兩膝遺跡猶存，是有磻磎之稱也。其水清泠神異，北流十二里注于渭’。說苑云‘呂看年七十釣于渭渚，三日三夜魚無食者，看即忿，脫其衣冠。上有農人者，古之異人，謂看曰：“子姑復釣，必細其綸，芳其餌，漸漸而投，無令魚駭。”看如其言，初下得鮒，次得鯉。刺魚腹得書，書文曰“呂看封於齊”。看知其異’。”西伯將出獵，卜之，曰“所獲非龍非■，【集解】：徐廣曰：“敕知反。”【索隱】：徐廣音敕知反，馀本亦作“螭”字。非虎非羆；所獲霸王之輔”。於是周西伯獵，果遇太公於渭之陽，與語年夜說，曰：“自吾先君太公曰‘當有圣人適周，周以興’。子真是邪？吾太公看子久矣。”故號之曰“太公看”，載與俱歸，立為師。

　　或謂，太公博聞，嘗事紂。紂無道，往之。游說諸侯，無所遇，而卒西歸周西伯。或謂，呂尚處士，隱海濱。周西伯拘羑里，散宜生、閎夭素知而招呂尚。呂尚亦曰“吾聞西伯賢，又善養老，盍往焉”。三人者為西伯求美男奇物，獻之於紂，以贖西伯。西伯得以出，反國。言呂尚所以事周雖異，然要之為文武師。

　　周西伯昌之脫羑里歸，與呂尚陰謀修德以傾包養商政，其事多兵權與奇包養網計，正義六韜云：“武王問太公曰：‘律之音聲，可以知三軍之新聞乎？’太公曰：‘深哉王之問也！夫律管十二，其要有五：宮、商、角、徵、羽，此其正聲也，萬代不易。五行之神，道之常也，可以知敵。金、木、水、火、土，各以其勝攻之。其法，以天清靜無陰云風雨，夜半遣輕騎往，至敵人之壘九百步，偏持律管橫耳大喊驚之，有聲應管，其來甚微。角管聲應，當以白虎；徵管聲應，當以玄武；商管聲應，當以句陳；五管盡不應，無有商聲，當以青龍：此五行之府，佐勝之徵，敗之機也。’”故後代之言兵及周之陰權皆宗太公為本謀。周西伯政平，及斷虞芮之訟，而詩人稱西伯授命曰文王。伐崇、密須、【索隱】：按：郡國志在東郡廩丘縣北，今曰顧城。密須，姞姓，在河南密縣東，故密城是也。與安寧姬姓密國別也。犬夷，高文豐邑。全國三分，其二歸周者，太公之謀計居多。

　　文王崩，武王即位。九年，欲修文王業，東伐以觀諸侯集否。師行，師尚父【集解】：劉向別錄曰：“師之，尚之，父之，故曰師尚父。父亦男人之美號也。”左杖黃鉞，右把白旄以誓，曰：“蒼兕蒼兕，【索隱】：亦有本作“蒼雉”。按：馬融曰“蒼兕，主船楫官名”。又王充曰“蒼兕者，水獸，九頭”。今誓眾，令急濟，故言蒼兕以懼之。然此文高低并今文泰誓也。總爾眾庶，與爾船楫，後至者斬！”遂至盟津。諸侯不期而會者八百諸侯。諸侯皆曰：“紂可伐也。”武王曰：“未可。”還師，與太公作此太誓。

　　居二年，紂殺王子比干，囚箕子。武王將伐紂，卜，龜兆不吉，風雨暴至。群公盡懼，唯太公彊之勸武王，武王於是遂行。十一年【集解】：徐廣曰：“一作‘三年’。”正月甲子，誓於牧野，伐商紂。紂師敗績。紂反走，登鹿臺，遂追斬紂。明日，武王立于社，群公奉明水，【索隱】：周本紀毛叔鄭奉明水也。衛康叔封布采席，【索隱】：周本紀衛康叔封布茲。茲是席，故此亦云采席也。師尚父牽牲，史佚策祝，以告神討紂之罪。散鹿臺之錢，發鉅橋之粟，以振貧平易近。封比干墓，釋箕子囚。遷九鼎，脩周政，與全國更始。師尚父謀居多。

　　於是武王已平商而王全國，封師尚父於齊營丘。【正義】：括地志云：“營丘在青州臨淄北百步外城中。”東就國，道宿行遲。逆旅之人曰：“吾聞時難得而易掉。客寢甚安，殆非就國者也。”太公聞之，夜衣而行，犁明至國。【索隱】：犁音里奚反。犁猶比也。一云犁猶遲也。萊侯來伐，與之爭營丘。營丘邊萊。萊人，夷也，會紂之亂而周初定，未能集遠方，是以與太公爭國。

　　太公至國，脩政，因其俗，簡其禮，互市工之業，便魚鹽之利，而國民多歸齊，齊為年夜國。及周成王少時，管蔡作亂，淮夷【正義】：孔安國云：“淮浦之夷，徐州之戎。”畔周，乃使召康公【集解】：服虔曰召公奭。命太公曰：“東至海，西至河，南至穆陵，北至無棣，【集解】：服虔曰：“是皆藍雪詩和他的妻子都露出了呆滯的表情，然後異口同聲的笑了起來。太公始受封地盤疆境所至也。”【索隱】：舊說穆陵在會稽，非也。按：今淮南有故穆陵門，是楚之境。無棣在遼西孤竹。服虔以為太公受封境界所至，否則也，蓋言其撻伐所至之域也。五侯九伯，實得征之。”【集解】：杜預曰：“五等諸侯，九州之伯，皆得征討其罪也。”齊由此得撻伐，為年夜國。都營丘。

　　蓋太公之卒百有馀年，【集解】：禮記曰：“太公封於營丘，等到五世，皆反葬於周。”鄭玄曰：“太公受封，留為太師，逝世葬於周。五世之後乃葬齊。”皇覽曰：“呂尚冢在臨菑縣城南，往縣十里。”。子丁公呂伋【集解】：徐廣曰：“一作‘及’。”【正義】：謚法述義不克曰丁。立。丁公卒，子乙公得立。乙公卒，子包養網癸公慈母【索隱】：系本作“庮公慈母”。譙周亦曰“祭包養網 花園公慈母”也。立。癸公卒，子哀公不辰【索隱】：系本作“不臣”。譙周亦作“不辰”。宋忠曰：“哀公荒淫田游，國史作還詩以刺之也。”立。

　　哀公時，紀侯譖之周，周烹哀公【集解】：徐廣曰周夷王。而立其弟靜，是為胡公。【正義】：謚法彌年壽考曰胡。胡公徙都薄姑，【正義】：括地志云：“薄姑城在青州博昌縣東北六十里。”而當周夷王之時。

　　哀公之同母少弟山怨胡公，乃與其黨率營丘人襲攻殺胡公而自立，【索隱】：宋忠曰：“其黨周馬繻人將胡公於貝水殺之，而山自立也。”是為獻公。獻公元年，盡逐胡令郎，因徙薄姑都，治臨菑。

　　九年，獻公卒，子武公壽立。武公九年，周厲王出走，居彘。【正義】：直厲反。括地志云：“晉州霍邑縣也。”鄭玄云：“霍山在彘，本秦時霍伯國。”十年，王室亂，年夜臣行政，號曰“共和”。二十四年，周宣王初立。

　　二十六年，武公卒，子厲公無忌立。厲公殘暴，故胡令郎復進齊，齊人欲立之，乃與攻殺厲公。胡令郎亦戰逝世。齊人乃立厲令郎赤為君，是為文公，而誅殺厲公者七十人。

　　文公十二年卒，子成公脫【索隱】：系本及譙周皆作“說”。立。成公九年卒，子莊公購立。

　　莊公二十四年，犬戎殺幽王，周東徙雒。秦始列為諸侯。五十六年，晉弒其君昭侯。

　　六十四年，莊公卒，子釐公祿甫立。

　　釐公九年，魯隱公初立。十九年，魯桓公弒其兄隱公而自立為君。

　　二十五年，北戎伐齊。鄭使太子忽來救齊，齊欲妻之。忽曰：“鄭小齊年夜，非我敵。”遂辭之。

　　三十二年，釐公同母弟夷仲年逝世。其子曰公孫無知，釐公愛之，令其秩服包養網奉養比太子。

　　三十三年，釐公卒，太子諸兒立，是為襄公。

　　襄公元年，始為太子時，嘗與無知斗，及立，絀無知秩服，無知怨。

　　四年，魯桓公與夫人如齊。齊襄公故嘗私通魯夫人。魯夫人者，襄公女弟也，自釐公時嫁為魯桓公婦，及桓公來而襄公復通焉。魯桓公知之，怒夫人，夫人以告齊襄公。齊襄公與魯君飲，醉之，使力士彭生抱上魯君車，因拉殺魯桓公，集解公羊傳曰：“■幹而殺之。”何休曰：“■，折聲也。”【正義】：拉音力合反。桓公下車則逝世矣。魯人以為讓，【索隱】：讓猶責也。而齊襄公殺彭生以謝魯。

　　八年，伐紀，紀遷往其邑。【集解】：徐廣曰：“年表云往其都邑。”【索隱】：按：年齡莊四年“紀侯年夜往其國”，左傳云“違齊難”是也。

　　十二年，初，襄公使連稱、包養網管至父戍葵丘，【集解】：賈逵曰：“連稱、管至父皆齊年夜夫。”杜預曰：“臨淄縣西有地名葵丘。”【索隱】：杜預曰“臨淄西有地名葵丘”。又桓三十五年會諸侯於葵丘，當魯僖公九年，杜預曰“陳留外黃縣東有葵丘”。分歧者，蓋葵丘有兩處，杜意以戍葵丘當不遠出齊境，故引臨淄縣西之葵丘。若三十五年會諸侯於葵丘，杜氏又以分歧在本國，故引外黃東葵丘為注，所以分歧爾。瓜時而往，及瓜而代。【集解】：服虔曰：“瓜時，七月。及瓜謂後年瓜時。”往戍一歲，卒瓜時而公弗為發代。或為請代，公弗許。故此二人怒，因公孫無知謀作亂。連稱有從妹在公宮，無寵，【集解】：服虔曰：“為妾在宮也。”使之間襄公，【集解】：王肅曰：“候公之間隙。”曰“事成以女為無知夫人”。冬十仲春，襄公游姑棼，【集解】：賈逵曰：“齊地也。”【正義】：音扶云反。遂獵沛丘。【集解】：杜預曰：“樂安博昌縣南有地名貝丘。”【索隱】：左傳作“貝丘”也。【正義】：左傳云“齊襄公田于貝丘，墜車傷足”，即此也。見彘，從者曰“彭生”。【集解】：服虔曰：“公見彘，從者乃見彭生，鬼改形為豕也。”公怒，射之，彘人立而啼。公懼，墜車傷足，掉屨。反而鞭主屨者茀【正義】：非佛反，下同。茀，主履者也。三百。茀出宮。而無知包養網、連稱、管至父等聞公傷，乃遂率其眾襲宮。逢主屨茀，茀曰：“且無進驚宮，驚宮未易進也。”無知弗信，茀示之創，【正義】：音瘡。乃信之。待宮外，令茀先進。茀先進，即匿襄公戶間。很久，無知等恐，遂進宮。茀反與宮中及公之幸臣攻無知等，不勝，皆逝世。無知進宮，求公不得。或見人足於戶間，發視，乃襄公，遂弒之，而無知自立包養為齊君。

　　桓公元年春，齊君無知游於雍林。【集解】：賈逵曰：“渠丘年夜夫也。”【索隱】：亦有本作“雍廩”。賈逵曰“渠丘年夜夫”。左傳云“雍廩殺無知”，杜預曰“雍廩，齊年夜夫”。此云“游雍林，雍林人嘗有怨無知，遂襲殺之”，蓋以雍林為邑名，其地有人殺無知。賈言“渠丘年夜夫”者，渠丘邑名，雍林為渠丘年夜夫也。雍林人嘗有怨無知，及其往游，雍林人襲殺無知，告齊年夜夫曰：“無知弒襄公自立，臣謹行誅。唯年夜夫更立令郎之當立者，唯命是聽。”

　　初，襄公之醉殺魯桓公，通其夫人，殺誅數不當，淫於婦人，數欺年夜臣，群弟恐禍及，故次弟糾奔魯。其母魯女也。管仲、召忽傅之。次弟小白奔莒，鮑叔傅之。小白母，衛女也，有寵於釐公。小白自少好善年夜夫高傒。【集解】：賈逵曰：“齊正卿高敬仲也。”【正義】：傒音奚。及雍林人殺無知，議立君，高、國先陰召小白於莒。魯聞無知逝世，亦發兵送令郎糾，而使管仲別將兵遮莒道，射中小白帶鉤。小白詳逝世，管仲使人馳報魯。魯送糾者行益遲，六日至齊，則小白已進，高傒立之，是為桓公。

　　桓公之中鉤，詳逝世以包養誤管仲，已而載溫車中馳行，亦有高、國內應，故得先進立，發兵距魯。秋，與魯戰于乾時，【集解】：杜預曰：“乾時，齊地也。時水在樂安界，岐流，旱則涸竭，故曰乾時。”魯兵敗走，齊兵掩絕魯歸道。齊遺魯書曰：“子糾兄弟，弗忍誅，請魯自殺之。召忽、管仲讎也，請得而情願醢之。否則，將圍魯。”魯人患之，遂殺子糾于笙瀆。【集解】：賈逵曰：“魯地句瀆也。”【索隱】：賈逵云“魯地句瀆”。又按：鄒誕生本作“莘瀆”，莘笙聲附近。笙如字，瀆音豆。論語作“溝瀆”，蓋兒女聲轉而字異，故諸文分歧也。召忽自殺，管仲請囚。桓公之立，發兵攻魯，心欲殺管仲。鮑叔牙曰：“臣幸得從君，君竟以立。君之尊，臣無以增君。君將治齊，即高傒與叔牙足也。君且欲霸王，非管夷吾不成。夷吾所居國國重，不成掉也。”於是桓公從之。乃詳為召管仲欲情願，實欲用之。管仲知之，故請往。鮑叔牙迎受管仲，及堂阜而脫枷鎖，【集解】：賈逵包養網曰：“堂阜，魯北境。”杜預曰：“堂阜，齊地。東莞蒙陰縣東南有夷吾亭，或謂鮑叔解夷吾縛於此，因以為名也。”齋祓而見桓公。桓公厚禮以為年夜夫，任政。

　　桓公既得管仲，與鮑叔、隰朋、【集解】：徐廣曰：“或作‘崩’也。”高傒修齊國政，連五家之兵，【集解】：國語曰：“管子制國五家為軌，十軌為里，四里為連，十連為鄉，以為軍令。”伸輕重魚鹽之利，【索隱】：按：管子有理人輕重之法七篇。輕重謂錢也。又有捕魚、煮鹽法也。以贍貧窮，祿賢能，齊人皆說。

　　二年，伐滅郯，【集解】：徐廣曰：“一作‘譚’。”【索隱】：據年齡，魯莊十年“齊師滅譚”是也。杜預曰“譚國在濟南平陵縣東北”。然此郯乃東海郯縣，蓋亦不當作“譚”字也。郯子奔莒。初，桓公亡時，過郯，郯無禮，故伐之。

　　五年，伐魯，魯將師敗。魯莊公請獻遂邑以平，【集解】：杜預曰：“遂在濟北蛇丘縣東北。”桓公許，與魯會柯而盟。【集解】：杜預曰：“此柯今濟北包養東阿，齊之阿邑，猶祝柯今為祝阿。”魯將盟，曹沬以匕首劫桓公於壇上，【集解】：何休曰：“土基三尺，階三等，曰壇。會必有壇者，為起落揖讓，稱先君以相接也。”曰：“反魯之侵地！”桓公許之。已而曹沬往匕首，北面就臣位。桓公懊悔，欲無與魯地而殺曹沬。管仲曰：“夫劫許之而倍信殺之，【集解】：徐廣曰：“一云已許之而背約殺劫也。”愈一小快耳，而棄信於諸侯，掉全國之援，不成。”於是遂與曹沬三敗所亡地於魯。諸侯聞之，皆信齊而欲附焉。七年，諸侯會桓公於甄，【集解】：杜預曰：“甄，衛地，今東郡甄城也。”而桓公於是始霸焉。

　　十四年，陳厲令郎完，【正義】：音桓。號敬仲，來奔齊。齊桓公欲以為卿，讓；於是以為工正。【集解】：賈逵曰：“掌百工。”田成子常之祖也。
包養網
　　二十三年，山戎伐燕，【集解】：服虔曰：“山戎，北狄，蓋今鮮卑也。”何休曰：“山戎者，戎中之別名也。”燕垂危於齊。齊桓公救燕，遂伐山戎，至于孤竹而還。燕莊公遂送桓公進齊境。桓公曰：“非皇帝，諸侯相送不出境，吾不成以無禮於燕。”於是分溝割燕君所至與燕，命燕君復修召公之政，納貢于周，如成康之時。諸侯聞之，皆從齊。

　　二十七年，魯湣公母曰哀姜，桓公女弟也。哀姜淫於魯令郎慶父，慶父弒湣公，哀姜欲立慶父，魯人更立釐公。【集解】：徐廣曰：“史記‘僖’字皆作‘釐’。”桓公召哀姜，殺之。

　　二十八年，衛文私有狄亂，垂危於齊。齊率諸侯城楚丘【集解】：賈逵曰：“衛地也。”【索隱】：杜預曰：“不言城衛，衛未遷。”楚丘在濟陰城武縣南，即今之衛南縣。而立衛君。

　　二十九年，桓公與夫人蔡姬戲船中。蔡姬習水，蕩公，【集解】：賈逵曰：“蕩，搖也。”公懼，止之，不止，出船，怒，歸蔡姬，弗絕。蔡亦怒，嫁其女。桓公聞而怒，興師往伐。

　　三十年春，齊桓公率諸侯伐蔡，蔡潰。【集解】：服虔曰：“平易近逃其上曰潰也。”遂伐楚。楚成王興師問曰：“何以涉吾地？”管仲對曰：“昔召康公命我先君太公曰：‘五侯九伯，若實征之，以夾輔周室。’【集解】：左傳曰：“周公、太公股肱周室，夾輔成王也。”賜我先君履，【集解】：杜預曰：“所踐履之界。”東至海，西至河，南至穆陵，北至無棣。楚貢包茅不進，王祭不具，【集解】：賈逵曰：“包茅，菁茅包匭之也，以供祭奠。”杜預曰：“尚書‘包匭菁茅’，茅之為異未審。”是以來責。昭王南征不復，是以來問。”【集解】：服虔曰：“周昭王南巡狩，涉漢未濟，船解而溺昭王，王室諱之，不以赴，諸侯不知其故，故桓公以為辭責問楚也。”【索隱】：宋衷云：“昭王南伐楚，辛由靡為右，涉漢中流而隕，由靡逐王，遂卒不復，周乃侯厥後于西翟。”楚王曰：“貢之不進，有之，寡人罪也，敢不共乎！昭王之出不復，君其問之水濱。”【集解】：杜預曰：“昭王時漢非楚境，故不享福。”齊師進次于陘。【集解】：杜預曰：“陘，楚地，潁川召陵縣南有陘亭。”左傳曰：“凡師一宿為舍，再宿為信，過信為次。”夏，楚王使屈完將兵捍齊，齊師退次召陵。【集解】：杜預曰：“召陵，潁川縣。”桓公矜屈完以其眾。屈完曰：“君以道則可；若不，則楚方城以為城，【集解】：服虔曰：“方城山在漢南。”韋昭曰：“方城，楚北之?戹塞。”杜預曰“方城山在南陽葉縣南”是也。【索隱】：按：地輿志葉縣南有長城，號曰方城，則杜預、韋昭說為得，而服氏云在漢南，未知有何憑據。江、漢以為溝，君安能進乎？”乃與屈完盟而往。過陳，陳袁濤涂詐齊，令出東方，覺。秋，齊伐陳。【集解】：左傳曰：“討不忠也。”是歲，晉殺太子申生。

　　三十五年夏，會諸侯于葵丘。【集解】：杜預曰：“陳留外黃縣東有葵丘也。”周襄王使宰孔賜桓公函武胙、彤弓矢、亨衢，【集解】：賈逵曰：“亨衢，諸侯朝服之車，謂之金路。”命無拜。桓公欲許之，管仲曰“不成”，乃下拜受賜。【集解】：韋昭曰：“下堂拜賜也。”秋，復會諸侯於葵丘，益有驕色。周使宰孔會。諸侯頗有叛者。【集解】：公羊傳曰：“葵丘之會，桓公震而矜之，叛者九國。”晉侯病，後，遇宰孔。宰孔曰：“齊侯驕矣，弟無行。”從之。是歲，晉獻公卒，里克殺奚齊、卓子，【集解】：徐廣曰：“史記‘卓’多作‘悼’。”【正義】：卓，丑角反。秦穆公以夫人進令郎夷吾為晉君。桓公於是討晉亂，至高梁，集解服虔曰：“晉地也。”杜預曰：“在平陽縣東北。”使隰朋立晉君，還。

　　是時周室微，唯齊、楚、秦、晉為彊。晉初與會，【正義】：與音預，下同。獻公逝世，國內亂。秦穆公辟遠，不與中國會盟。楚成王初收荊蠻有之，蠻夷自置。唯獨齊為中國會盟，而桓公能宣其德，故諸侯賓會。於是桓公稱曰：“寡人南伐至召陵，看熊山；北伐山戎、離枝、孤竹；【集解】：地輿志曰令支縣有孤竹城，疑離枝即令支也，令離聲附近。應劭曰：“令音鈴。”鈴離聲亦附近。管子亦作“離”字。【索隱】：離枝音零支，又音令祗，又如字。離枝，孤竹，皆古國名。秦以離枝為縣，故地輿志遼西令支縣有孤竹城。爾雅曰“孤竹、北戶、西王母、日下謂之四荒”也。西伐年夜夏，涉流沙；【正義】：年夜夏，并州晉陽是也。束馬懸車登太行，至卑耳山【正義】：卑音壁。劉伯莊及韋昭并如字。而還。諸侯莫違寡人。寡人兵車之會三，【正義】：左傳云魯莊十三年，會北杏以平宋亂；僖四年，侵蔡，遂伐楚；六年，伐鄭，圍新城也。乘車之會六，【正義】：左傳云魯莊十四年，會于鄄；十五年，又會鄄；十六年，聯盟于幽；僖五年，會首止；八年，盟于洮；九年，會葵丘是也。九合諸侯，一匡全國。【正義】：匡，正也。一匡全國，謂定襄王為太子之位也。昔三代授命，有何故異於此乎？吾欲封泰山，禪梁父。”管仲固諫，不聽；乃說桓公以遠方珍怪物“你無恥地讓爸爸和席家為難，也讓我為難。”兒子說著，語氣和眼裡都充滿了對她的恨意。至乃得封聽說來人是京城秦家的人，裴母和藍玉華的婆婆媳婦連忙走下前廊，朝著秦家的人走去。，桓公乃止。

　　三十八年，周襄王弟帶與戎、翟合謀伐周，齊使管仲平戎於周。周欲以上卿禮管仲，管仲頓首曰：“臣陪臣，安敢！”三讓，乃受下卿禮以見。三十九年，周襄王弟帶來奔齊。齊使仲孫請王，為帶謝。襄王怒，弗聽。

　　四十一年，秦穆公虜晉惠公，復歸之。是歲，管仲、隰朋皆卒有人。一些被主人重用的心悅府侍女或妻子。。【正義】：括地志云：“管仲冢在青州臨淄縣南二十一里牛山上，與桓公冢連。隰朋墓在青州臨淄縣東北七里也。”管仲病，桓公問曰：“群臣誰可相者？”管仲曰：“知臣莫如君。”公曰：“易牙若何？”【正義】：即雍巫也。賈逵云：“雍巫，雍人名巫，易牙也。”對曰：“殺子以適君，非情面，不成。”公曰：“開方若何？”對曰：“倍親以適君，非情面，難近。”【集解】：管仲曰：“衛令郎開方往其千乘之太子而臣事君也。”公曰：“豎刀若何？”【正義】：刀，鳥條反。顏師古云：“豎刀、易牙皆齊桓公臣。管仲有病，桓公往問之，曰：‘將何故教寡人？’管仲曰：‘原君遠易牙、豎刀。’公曰：‘易牙烹其子以快寡人，尚可疑邪？’對曰：‘人之情非不愛其子也，其子之忍，又將何愛於君！’公曰：‘豎刀自宮以近寡人，猶尚疑邪？’對曰：‘人之情非不愛其身也，其身之忍，又將何有於君！’公曰：‘諾。’管仲遂盡逐之，而公食不情願不怡者三年。公曰：‘季父不已過乎？’於是皆即召反。來歲，私有病，易牙、豎刀相與作亂，塞宮門，筑高墻，欠亨人。有一婦人逾垣進大公所。公曰：‘我欲食。’婦人曰：‘吾無所得。’公曰：‘我欲飲。’婦人曰：‘吾無所得。’公曰：‘何以？’曰：‘易牙、豎刀相與作亂；塞宮門，筑高墻，欠亨人，故無所得。’公慨然嘆，涕出，曰：‘嗟乎，圣人所見豈不遠哉！若逝世者有知，我將何臉孔見季父乎？’蒙衣袂而逝世乎壽宮。蟲流於戶，蓋以楊門之扇，仲春不葬也。”對曰：“自宮以適君，非情面，難親。”管仲逝世，而桓公不消管仲言，卒近用三子，三子專權。

　　四十二年，戎伐周，周垂危於齊，齊令諸侯各發卒戍周。是歲，晉令郎重耳來，桓公妻之。

　　四十三年。初，齊桓公之夫人三：曰王姬、徐姬、【索隱】：按：系本徐，嬴姓。禮，婦人稱國及姓，今此言“徐姬”者，然姬是眾妾之總稱，故漢祿秩令云“姬妾數百”。婦人亦總稱姬，姬亦未必盡是姓也。蔡姬，皆無子。桓公好內，集解服虔曰：“內，婦官也。”多內寵，如夫人者六人，長衛姬，生無詭；索隱左傳作“無虧”也。少衛包養姬，生惠公元；鄭姬，生孝公昭；葛嬴，生昭公潘；密姬，生懿公商人；宋華子，【集解】：賈逵曰：“宋華氏之女，子姓。”生令郎雍。桓公與管仲屬孝公於宋襄公，以為太子。雍巫【集解】：賈逵曰：“雍巫，雍人，名巫，易牙字。”【索隱】：賈逵以雍巫為易牙，未知何據。按：管子有棠巫，恐與雍巫是一人也。有寵於衛共姬，因宦者豎刀以厚獻於桓公，亦有寵，桓公許之立無詭。【集解】：杜預曰：“易牙既有寵於公，為長衛姬請立。”管仲卒，五令郎皆求立。冬十月乙亥，齊桓公卒。易牙進，與豎刀因內寵殺群吏，【集解】：服虔曰：“內寵如夫人者六人。群吏，諸年夜夫也。”杜預曰：“內寵，內官之有權寵者。”而立令郎無詭為君。太子昭奔宋。

　　桓公病，五令郎各樹黨爭立。及桓公卒，遂相攻，以故宮中空，莫敢棺。【正義】：音古患反。桓公尸在床上六十七日，尸蟲出于戶。十仲春乙亥，無詭立，乃棺赴。辛巳夜，斂殯。【集解】：徐廣曰：“斂，一作‘臨’也。”

　　桓公十有馀子，要厥後立者五人：無詭立三月逝世，無謚；次孝公；次昭公；次懿公；次惠公。包養孝公元年三月，宋襄公率諸侯兵送齊太子昭而伐齊。齊人恐，殺其君無詭。齊人將立太子昭，四令包養網排名郎之徒攻太子，太子走宋，宋遂與齊人四令郎戰。蒲月，宋敗齊四令郎師而立太子昭，是為齊孝公。宋以桓公與管仲屬之太子，故來征之。以亂故，八月乃葬齊桓公。【集解】：皇覽曰：“桓公冢在臨菑城南七里所菑水南。”【正義】：括地志云：“齊桓公墓在臨菑縣南二十一里牛山上，亦名鼎足山，一名牛首堈，一所二墳。晉永嘉末，人發之，初得版，次得水銀池，有氣不得進，經數日，乃牽犬進中，得金蠶數包養平台推薦十薄，珠襦、玉匣、繒采、軍器不成勝數。又以人殉葬，骸骨散亂也。”

　　六年春，齊伐宋，以其分歧盟于齊也。【集解】：服虔曰：“魯僖公十九年，諸侯盟于齊，以無忘桓公之德。宋襄公欲行蠻橫，不與盟，故伐之。”夏，宋襄公卒。七年，晉文公立。

　　十年，孝公卒，孝公弟潘因衛令郎開方殺孝令郎而立潘，是為昭公。昭公，桓令郎也，其母曰葛嬴。

　　昭公元年，晉文公敗楚於城濮，【正義】：賈逵云：“衛地也。”而會諸侯踐土，朝周，皇帝使晉稱伯。【正義】：音霸。六年，翟侵齊。晉文公卒。秦兵敗於殽。十二年，秦穆公卒。

　　十九年蒲月，昭公卒，子舍立為齊君。舍之母無寵於昭公，國人莫畏。昭公之弟商人以桓公逝世爭立而不得，陰交賢士，附愛蒼生，蒼生說。及昭公卒，子舍立，孤弱，即與眾十月即墓上弒齊君舍，而商人自立，是為懿公。懿公，桓令郎也，其母曰密姬。

　　懿公四年春，初，懿公為令郎時，與丙戎【索隱】：左傳“丙”作“邴”，邴歜也。之父獵，爭獲不勝，及即位，斷丙包養戎父足，【正義】：左傳云“乃掘而別之”，杜預云“斷其尸足也”。而使丙戎仆。【集解】：賈逵曰：“仆，御也。”庸職之妻好，【索隱】：左傳作“閻職”，此言“庸職”。分歧者，傳所云“閻”，姓；“職”，名也。此言“庸職”，庸非姓，蓋謂受顧織之妻，史意分歧，字則異耳。【正義】：國語及左傳作“閻職”。公內之宮，使庸職驂乘。蒲月，懿公游於申池，【集解】：杜預曰：“齊南城西門名申門。齊城無池，唯此門擺佈有池，疑此是也。”左思齊都賦注曰：“申池，海濱齊藪也。”二人浴，戲。職曰：“斷足子！”戎曰：“奪妻者！”二人俱病此言，乃怨。謀與公游竹中，二人弒懿公車上，棄竹中而亡往。

　　懿公之立，驕，平易近不附。齊人廢其子而迎令郎元於衛，立之，是為惠公。惠公，桓令郎也。其母衛女，曰少衛姬，避齊亂，故在衛。

　　惠公二年，長翟來，【集解】：穀梁傳曰：“身橫九畝，斷其首而載之，眉見於軾。”王子城父攻殺之，【集解】：賈逵曰：“王子城父，齊年夜夫。”埋之於北門。晉趙穿弒其君靈公。

　　十年，惠公卒，子頃公無野立。【正義】：頃音傾。初，崔杼有寵於惠公，惠公卒，高、國畏其偪也，逐之，崔杼奔衛。

　　頃公元年，楚莊王彊，伐陳；二年，圍鄭，鄭伯降，已復國鄭伯。

　　六年春，晉使郤克於齊，齊使夫人帷中而觀之。郤克上，夫人笑之。郤克曰：“不是報，不復涉河！”歸，請伐齊，晉侯弗許。齊使至晉，郤克執齊使者四人河內，殺之。八年。晉伐齊，齊以令郎彊質晉，晉兵往。十年春，齊伐魯、衛。魯、衛年夜夫如晉請師，皆因郤克。【索隱】：成二年左傳魯臧宜叔、衛孫桓子如晉，皆主於郤克是。晉使郤克以車八百乘【集解】：賈逵曰：“八百乘，六萬人。”為中軍將，士燮將上軍，欒書將下軍，以救魯、衛，伐包養網齊。六月壬申，與齊侯兵合靡笄下。【集解】：徐廣曰：“靡，一作‘摩’。”賈逵曰：“靡笄，山名也。”【索隱】：靡，如字。靡笄，山名，在濟南，與代地磨笄山分歧。癸酉，陳于鞍。【集解】：服虔曰：“鞍，齊地名也。”逄丑父【集解】：賈逵曰：“齊年夜夫。”為齊頃公右。頃公曰：“馳之，破晉軍會食。”射傷郤克，流血至履。克欲還進壁，其御曰：“我始進，再傷，不敢言疾，恐懼士卒，原子忍之。”遂復戰。戰，齊急，丑父恐齊侯得，乃易處，頃公為右，車絓於木而止。【正義】：絓，胡卦反。止也。有所礙也。晉小將韓厥伏齊侯車前，曰“寡君青鳥使救魯、衛”，戲之。丑父使頃公下取飲，【正義】：左傳云“及華泉，驂絓於木而止。丑父包養網使公下，如華泉取飲。鄭周父御佐車，苑茷為右，載齊侯獲免”也。因得亡，脫往，進其軍。晉郤克欲殺丑父。丑父曰：“代君逝世而見僇，先人臣無忠其君者矣。”克舍之，丑父遂得亡歸齊。於是晉軍追齊至馬陵。【集解】：徐廣曰：“一作‘陘’。”骃案：賈逵曰“馬陘，齊地也”。齊侯請以寶器謝，【集解】：左傳曰：“賂以紀甗、玉磬也。”不聽；必得笑克者蕭桐叔子，【集解】：杜預曰：“桐叔，蕭君之字，齊侯外祖父。子，女也。難斥言其母，故遠言之。”賈逵曰：“蕭，附庸，子姓。”令齊東畝。【集解】：服虔曰：“欲令齊隴畝東行。”【索隱】：壟畝東行，則晉車馬東向齊行易也。對曰：“叔子，齊君母。齊君母亦猶晉君母，子安頓之？且子以義伐而以暴為後，其可乎？”於是乃許，令反魯、衛之侵地。【正義】：左傳云晉師及齊國，使齊人歸我汶陽之田也。

　　十一年，晉初置六卿，賞鞍之功。齊頃公朝晉，欲尊王晉景公，【索隱】：王劭按：張衡曰“禮，諸侯朝皇帝執玉，既授而反之。若諸侯自相朝，則不授玉”。齊頃公戰敗朝晉而授玉，是欲尊晉侯為王，太史公探其旨而言。今按：此文不云“授玉”，王氏之說復何所依，聊記異耳。晉景公不敢受，乃歸。歸而頃公弛苑囿，薄賦斂，振孤問疾，虛積聚以救平易近，平易近亦年夜說。厚禮諸侯。竟頃公卒，蒼生附，諸侯不犯。

　　十七年，頃公卒，【集解】：皇覽曰：“頃公冢近呂尚冢。”子靈公環立。

　　靈公九年，晉欒書弒其君厲公。十年，晉悼公伐齊，齊令令郎光質晉。十九年，立子光為太子，高厚傅之，令會諸侯盟於鍾離。【正義】：括地志云：“鍾離故城在沂州承縣界。”二十七年，晉使中行獻子伐齊。【索隱】：荀偃祖林父代為中行，後改姓為中行氏。獻子名偃。齊師敗，靈公走進臨菑。晏嬰止靈公，靈公弗從。曰：“君亦無勇矣！”晉兵遂圍臨菑，臨菑城守不敢出，晉焚郭中而往。

　　二十八年，初，靈公取魯女，生子光，以為太子。仲姬，戎姬。戎姬嬖，仲姬生子牙，屬之戎姬。戎姬請以為太子，公許之。仲姬曰：“不成。光之立，列於諸侯矣，【集解】：服虔曰：“數從諸侯撻包養網 花園伐盟會。”今無故廢之，君必包養網比較悔之。”公曰：“在我耳。”遂東太子光，【集解】：賈逵曰：“徙之東垂也。”使高厚傅牙為太子。靈公疾，崔杼迎故太子光而立之，是為莊公。莊公殺戎姬。蒲月壬辰，靈公卒，莊公即位，執太子牙於句竇之丘，殺之。八月，崔杼殺高厚。晉聞齊亂，伐齊，至高唐。【集解】：杜預曰：“高唐在祝阿縣東南。”

　　莊公三年，晉年夜夫欒盈【集解】：徐廣曰：“史記多作‘逞’。”奔齊，莊公厚客待之。晏嬰、田文子諫，公弗聽。四年，齊莊公使欒盈間進晉曲沃【集解】：賈逵曰：“欒盈之邑。”為內應，以兵隨之，上太行，進孟門。【集解】：賈逵曰：“孟門、太行皆晉山隘也。”【索隱】：孟門山執政歌東北。太行山在河內溫縣西。欒盈敗，齊兵還，取朝歌。【集解】：賈逵曰：“晉邑。”

　　六年，初，棠公妻好，【集解】：賈逵曰：“棠公，齊棠邑年夜夫。”棠公逝世，崔杼取之。莊公通之，數如崔氏，以崔杼之冠賜人。待者曰：“不成。”崔杼怒，因其伐晉，欲與晉合謀襲齊而不得間。莊公嘗笞宦者賈舉，賈舉復侍，為崔杼間公【集解】：服虔曰：“伺公間隙。”【正義】：間音閑，又如字。以報怨。蒲月，莒子朝齊，齊以甲戌饗之。崔杼稱病不視事。乙亥，公問崔杼病，遂從崔杼妻。崔杼妻進室，與崔杼自閉戶不出，公擁柱而歌。【集解】：服虔曰：“公以為姜氏不良知在外，故歌以命之也。一曰公自知見欺，恐不得出，故歌以自悔。”宦者賈舉遮公從官而進，閉門，崔杼之徒持兵從中起。公登臺而請解，不許；請盟，不許；請自殺於廟，不許。皆曰：“君之臣杼疾病，不克不及聽命。【集解】：服虔曰：“言不克不及親聽公命。”近於公宮。【集解】：服虔曰：“崔杼之宮近公宮，淫者或詐稱公。”陪臣爭趣有淫者，【集解】：徐廣曰：“爭，一作‘捍’。”【索隱】：左傳作“捍趣”。此為“爭趣”者，是太史公變左氏之文。言陪臣但爭趣投有淫者耳，更不知他命也。不知二命。”【集解】：杜預曰：“言得淫人，受崔子命討之，不知他命也。”公逾墻，射中公股，公反墜，遂弒之。晏嬰立崔杼門外，【集解】：賈逵曰：“聞難而來。”曰：“君為社稷逝世則逝世之，為社稷亡則亡之。【集解】：服虔曰：“謂以公義為社稷逝世亡也。如是者，臣亦隨之逝世亡。”若為己逝世己亡，非其私暱，誰敢任之！”【集解】：服虔曰：“言君自以己之私欲取逝世亡之禍，則私近之臣所當任也。”杜預曰：“私暱，所親愛也。非所親愛，無為當其禍也。”門開而進，枕公尸而哭，三踴而出。人謂崔杼：“必殺之。”崔杼曰：“平易近之看也，舍之得平易近。”【集解】：服虔曰：“置之，所以得人心。”

　　丁丑，崔杼立莊公異母弟杵臼，【集解】：徐廣曰：“史記多作‘箸臼’。”是為景公。景公母，魯叔孫宣伯女也。景公立，以崔杼為右相，慶封為左相。二相恐亂起，乃與國人盟曰：“不與崔慶者逝世！”晏子仰天曰：“嬰所不惟忠於君利社稷者是從！”不願盟。慶封欲殺晏子，崔杼曰：“奸包養平台推薦臣也，舍之。”齊太史書曰“崔杼弒莊公”，崔杼殺之。其弟復書，崔杼復殺之。少弟復書，崔杼乃舍之。

　　景公元年，初，崔杼生子成及彊，其母逝世，取東郭女，生明。東郭女使其前夫子無咎與其弟偃【正義】：杜預云：“東郭偃，東郭姜之弟也。”相崔氏。成有罪，【正義】：左包養網傳云成有疾而廢之。杜預云有惡疾也。二相急治之，立明為太子。成請老於崔，崔杼許之，二相弗聽，曰：“崔，宗邑，不成。”【集解】：杜預曰：“濟南東朝陽縣東南有崔氏城也。”成、彊怒，告慶封。【正義】：左傳云成彊告慶封曰：“夫子身亦子所知也，唯無咎與偃是從，父兄莫能進矣。恐害夫子，敢以告。”慶封曰：“茍利夫子，必往之，難吾助汝。”乃殺東郭偃、棠無咎於崔氏朝也。其妻及崔杼皆縊逝世，崔明奔魯。慶封與崔杼有郤，欲其敗也。成、彊殺無咎、偃於崔杼家，家皆奔亡。崔杼怒，無人，使一宦者御，見慶封。慶封曰：“請為子誅之。”使崔杼仇盧蒲嫳【集解】：賈逵曰：“嫳，齊年夜夫慶封之屬。”攻崔氏，殺成、彊，盡滅崔氏，崔杼婦自殺。崔杼毋歸，【索隱】：毋音無也。亦自殺。慶封為相國，專權。

　　三年十月，慶封出獵。初，慶封已殺崔杼，益驕，嗜酒好獵，不聽政令。慶舍用政，【集解】：服虔曰：“舍，慶封之子也。生傳其職政與子。”已有內郤。田文子謂桓子曰：“亂將作。”田、鮑、高、欒氏相與謀慶氏。慶舍發甲圍慶封宮，四家徒共擊破之。慶封還，不得進，奔魯。齊人讓魯，封奔吳。吳與之硃方，聚其族而居之，富於在齊。其秋，齊人徙葬莊公，僇崔杼尸於市以說眾。

　　九年，景公使晏嬰之晉，與叔向私語曰：“齊政卒歸田氏。田氏雖無年夜德，以公權私，有德於平易近，平易近愛之。”十二年，景公如晉，見平公，欲與伐燕。十八年，公復如晉，見昭公。二十六年，獵魯郊，因進魯，與晏嬰俱問魯禮。三十一年，魯昭公辟季氏難，奔齊。齊欲以千社封之，【集解】：賈逵曰：“二十五家為一社。千社，二萬五千家也。”子家止昭公，昭公乃請齊伐魯，取鄆【正義】：鄆，鄆城也。以居昭公。

　　三十二年，彗星見。景公包養坐柏寢，嘆曰：“堂堂！誰有此乎？”【集解】：服虔曰：“景公自恐德薄不克不及久享齊國，故曰‘誰有此’也。”群臣皆泣，晏子笑，公怒。晏子曰：“臣笑群臣諛甚。”景公曰：“彗星出東北，當齊分野，寡人以為憂。”晏子曰：“君高臺深池，賦斂如弗得，刑罰恐弗勝，茀星【正義】：茀音佩。謂客星侵近邊側欲相害。將出，彗星【正義】：彗，息歲反。若帚形，見，其境有亂也。何懼乎？”公曰：“可禳否？”晏子曰：“使神可祝而來，【正義】：祝音章受反。亦可禳而往也。蒼生苦怨以萬數，而君令一人禳之，安能勝眾口乎？”是時景公好治宮室，聚狗馬，奢靡，厚賦重刑，故晏子以此諫之。

　　四十二年，吳王闔閭伐楚，進郢。

　　四十七年，魯陽虎攻其君，不勝，奔齊，請齊伐魯。鮑子諫景公，乃囚陽虎。陽虎得亡，奔晉。

　　四十八年，與魯定公好會夾谷。【集解】：服虔曰：“東海祝其縣是也。”犁鉏【索隱】：且，即馀反。即犁彌也。曰：“孔丘知禮而怯，請令萊人為樂，集解杜預曰：“萊人，齊所滅萊夷。”因執魯君，可失意。”景公害孔丘相魯，懼其霸，故從犁鉏之計。方會，進萊樂，孔子歷階上，使有司執萊人斬之，以禮讓景公。景公慚，乃歸魯侵地以謝，而罷往。是歲，晏嬰卒。

　　五十五年，范、中行反其君於晉，晉攻之急，來請粟。田乞欲為亂，樹黨於逆臣，說景公曰：“范、中行數有德於齊，不成不救。”及使乞救而輸之粟。

　　五十八年夏，景公夫人燕姬適子逝世。景公寵妾芮姬生子荼，【索隱】：左傳曰“鬻姒之子荼嬖”，則荼母姓姒。此作“芮姬”，分歧也。譙周依左氏作“鬻姒”，鄒誕生本作“芮姁”。姁音五句反。荼少，其母賤，無行，諸年夜夫恐其為嗣，乃言原擇諸子長賢者為太子。景公老，惡言嗣事，又愛荼母，欲立之，憚發之口，乃謂諸年夜夫曰：“為樂耳，國何患無君乎？”秋，景公病，命國惠子、高昭子集解杜預曰：“惠子，國夏也。昭子，高張也。”立少子荼為太子，逐群令郎，遷之萊。【集解】：服虔曰：“萊，齊東鄙邑。”景公卒，【集解】：皇覽曰：“景公冢與桓公冢同處。”太子荼立，是為晏孺子。冬，未葬，而群令郎畏誅，皆出亡。荼諸異母兄令郎壽、【索隱】：一作“嘉”。駒、黔【正義】：三令郎。奔衛，【集解】：徐廣曰：“一云‘壽、黔奔衛’。”【索隱】：三人奔衛。令郎駔、【索隱】：左傳作“鉏”。陽生奔魯。【索隱】：二人奔魯，凡五令郎也。萊人歌之曰：“景公逝世乎弗與埋，三軍事乎弗與謀，【集解】：服虔曰：“萊人見五令郎遠遷鄙邑，不得與景公葬埋之事及國三軍之謀，故愍而歌。”杜預曰：“稱謚，蓋葬後而為此歌，哀群包養令郎掉所也。”師乎師乎，胡黨之乎？”【集解】：服虔曰：“師，眾也。黨，所也。言令郎徒眾何所適也。”

　　晏孺子元年春，田乞偽事高、國者，每朝，乞驂乘，言曰：“子得君，年夜夫皆自危，欲謀作亂。”又謂諸年夜夫曰：“高昭子可畏，及未發，先之。”年夜夫從之。六月，田乞包養網、鮑牧乃與年夜夫以兵進公宮，攻高昭子。昭子聞之，與國惠子救公。公師敗，田乞之徒追之，國惠子奔莒，遂反殺高昭子。晏圉奔魯。【集解】：賈逵曰：“圉，晏嬰之子。”八月，齊秉意茲。【集解】：徐廣曰：“左傳八月，齊邴意茲奔魯。”田乞敗二相，乃使人之魯召令郎陽生。陽生至齊，私匿田乞家。包養平台推薦十月戊子，田乞請諸年夜夫曰：“常之母有魚菽之祭，【集解】：何休曰：“齊俗，婦人首祭事。言魚豆者，示薄陋無一切也。”幸來會飲。”會飲，田乞盛陽生橐中，置坐中心，發橐出陽生，曰：“此乃齊君矣！”年夜夫皆伏謁。將包養網與年夜夫盟而立之，鮑牧醉，乞誣年夜夫曰：“吾與鮑牧謀共立陽生。”鮑牧怒曰：“子忘景公之命乎？”諸年夜夫相視欲悔，陽生前，頓首曰：“可則立之，否則已。”鮑牧恐禍起，乃復曰：“皆景令郎也，何為不成！”乃與盟，立陽生，是為悼公。悼公進宮，使人遷晏孺子於駘，【集解】：賈逵曰：“齊邑。”殺之幕下，而逐孺子母芮子。芮子故賤而孺子少，故無權，國人輕之。

　　悼公元年，齊伐魯，取讙、闡。【集解】：杜預曰：“闡在東平剛縣北。”【索隱】：二邑名。讙在今博城縣東北。杜預曰：“闡在東平剛縣北。”初，陽生亡在魯，季康子以其妹妻之。及歸即位，使迎之。季姬與季魴侯通，【集解】：杜預曰：“魴侯，康子叔父也。”言其情，魯弗敢與，故齊伐魯，竟迎季姬。季姬嬖，齊復歸魯侵地。

　　鮑子與悼私有郤，不善。四年，吳、魯伐齊南邊。鮑子弒悼公，赴于吳。吳王夫差哭於軍門外三日，將從海進討齊。齊人敗之，吳師乃往。晉趙鞅伐齊，至賴而往。【集解】：服虔曰：“賴，齊邑。”齊人共立悼令郎壬，是為簡公。集解徐廣曰：“年表云簡公壬者，景公之子也。”

　　簡公四年春，初，簡公與父陽生俱在魯也，監止有寵焉。及【集解】：賈逵曰：“闞止，子我也。”【索隱】：監，左傳作“闞”，音苦濫反。闞在東平須昌縣東南也。即位，使為政。田成子憚之，驟顧於朝。【集解】：杜預曰：“心不安，故數顧也。”御鞅【集解】：賈逵曰：“鞅，齊年夜夫也。”【索隱】：鞅，名也，為仆御之官，故曰御鞅，亦田氏之族。按：系本陳桓子無宇產子亹，亹產子獻，獻產鞅也。言簡公曰：“田、監她能感覺到，昨晚丈夫顯然不想和她辦婚禮。首先，他在酒後清醒後通過梳理逃脫。然後，她拋開新娘的羞怯後，走出門，將不成并也，君其擇焉。”【集解】：杜預曰：“擇用一人也。”弗聽。子我夕，【集解】：服虔曰：“夕省事。”田逆殺人，逢之，集解服虔曰：“子我將往夕省事於君，而逢逆之殺人也。”杜預曰：“逆，子行。陳氏宗。”遂捕以進。【集解】：杜預曰：“執逆進至於朝也。”田氏方睦，集解服虔曰：“陳常方欲謀有齊國，故和其宗族。”使囚病而遺守囚者酒，集解服虔曰；“使陳逆詐病而遺也。”醉而殺守者，得亡。子我盟諸田於陳宗。【集解】：服虔曰：“子我見陳逆得生出，而恐為陳氏所怨，故與盟而請和也。陳宗，宗長之家。”初，田豹欲為子我臣，【集解】：賈逵曰：“豹，陳氏族也。”使公孫言豹，【集解】：賈逵曰：“公孫，齊年夜夫也。”杜預曰：“言，介達之意。”豹有喪而止。後卒以為臣，【集解】：杜預曰：“終喪也。”幸於子我。子我謂曰：“吾盡逐田氏而立女，可乎？”對曰：“我遠田氏矣。【集解】：服虔曰：“言我與陳氏宗疏遠也。”且其違者不過數人，【集解】：服那顆心也慢下來。慢慢放下。虔曰：“違者，不從子我者。”何盡逐焉！”遂告田氏。子行曰：“彼得君，弗先，必禍子。”【集解】：服虔曰：“彼謂闞止也。子謂陳常也。”子行舍於公宮。【集解】：服虔曰：“止於公宮，為陳氏作內間也。”

　　夏蒲月壬申，成子兄弟四乘如公。【集解】：服虔曰：“成子兄弟八人，二人共一乘，故曰四乘。”【索隱包養網排名】：服虔曰：“成子兄弟八人，二人共乘一車，故四乘。”按系本，陳僖子乞產成子常、簡子齒、宣子其夷、穆子安、廩丘子醫茲、芒子盈、惠子得，凡七人。杜預又取昭子莊以充八人之數。按系本，昭子是桓子之子，成子之叔父，又不名莊，彊相證會，言四乘有八人耳。今按：田完系家云田常兄弟四人如公宮，與此事同。今此唯稱四乘，不云人數，知四乘謂兄弟四人乘車而進，非二人共車也。然其昆弟三人不見者，蓋時或不在，分歧進公宮，不成彊以四乘為八人，添叔父為兄弟之數。服、杜殊掉也。包養網 花園子我在幄，【集解】：杜預曰：“幄，帳也，聽政之處也。”出迎之，遂進，閉門。【集解】：服虔曰：“成子兄弟見子我出，遂闖入，反閉門，子我不得復進。”宦者御之，【集解】：服虔曰：“閹豎以兵御陳氏。”子行殺宦者。【集解】：服虔曰：“舍於公宮，故得殺之。”公與婦人飲酒於檀臺，【集解】：服虔曰：“當陳氏進時，飲酒於此臺。”成子遷諸寢。【集解】：服虔曰：“欲徙公令居寢也。”公執戈將擊之，集解杜預曰：“疑其作亂也。”太史子馀【集解】：服虔曰：“齊年夜夫。”曰：“非晦氣也，將除害也。”【集解】：杜預曰：“言將為公除害也。”成子出舍于庫，【集解】：杜預曰：“以公怒故也。”聞公猶怒，將出，【集解】：服虔曰：“出走也。”曰：“何所無君！”子行拔劍曰：“需，事之賊也。【集解】：杜預曰：“言需疑則害事。”誰非田宗？【集解】：杜預曰：“言陳氏宗族眾多。”所不殺子者有如田宗。”【集解】：杜預曰：“言子若欲出，我必殺子，明如陳宗。”乃止。子我歸，屬徒【集解】：服虔曰：“會徒眾。”攻闈與年夜門，【集解】：宮中之門曰闈。年夜門，公門也。皆弗勝，乃出。田氏追之。豐丘人執子我以告，集解賈逵曰：“豐丘，陳氏邑也。”殺之郭關。【集解】：服虔曰：“齊關名。”成子將殺年夜陸子方，【集解】：服虔曰：“子方，子我黨，年夜夫東郭賈也。”田逆請而免之。以公命取車於道，【集解】：杜預曰：“子方取道中行人車。”出雍門。【集解】：杜預曰：“齊城門。”田豹與之車，弗受，曰：“逆為余請，豹與余車，余有私焉。事子我而有私於其讎，何故見魯、衛之士？”【集解】：服虔曰：“子方將欲奔魯、衛也。”左傳曰：“東郭賈奔衛。”

　　庚辰，田常執簡公于袪州。【集解】：年齡作“舒州”。賈逵曰：“陳氏邑也。”【索隱】：袪音舒，其字從人。左氏作“舒”，舒，陳氏邑。說文作“余阝”，余阝在薛縣。公曰：“余蚤從御鞅言，不及此。”甲午，田常弒簡公于袪州。田常乃立簡公弟驁，【索隱】：系本及譙周皆作“敬”，蓋誤也。是為平公。平公即位，田常相之，專齊之政，割齊安平以東為田包養網氏封邑。【集解】：徐廣曰：“年表云平公之時，齊自是稱田氏。”【索隱】：安平，齊邑。按：地輿志涿郡有安平縣也。

　　平公八年，越滅吳。二十五年卒，子宣公積立。

　　宣公五十一年卒，子康公貸立。田會反廩丘。【索隱】：田會，齊年夜夫。廩，邑名，東郡有廩丘縣也。

　　康公二年，韓、魏、趙始列為諸侯。十九年，田常曾孫田和始為諸侯，遷康公海濱。

　　二十六年，康公卒，呂氏遂絕其祀。田氏卒有齊國，為齊威王，彊於全國。

　　太史公曰：吾適齊，自泰山屬之瑯邪，北被于海，沃土二千里，其平易近闊達多匿知，其本性也。以太公之圣，建國本，桓公之盛，修善政，以為諸侯會盟，稱伯，不亦宜乎？洋洋哉，固年夜國之風也！

　　【索隱述贊】太公佐周，實秉陰謀。既表東海，乃居營丘。小白致霸，九合諸侯。及溺內寵，釁鍾蟲流。莊公掉德，崔杼作仇。陳氏專政，厚貨輕收。悼、簡遘禍，田、闞非儔。沨沨馀烈，一變何由？

 

 

從考古發掘透視西周社會變遷     哈佛年夜學舉辦“融合和互動個人空間——西周國家政治和文明的碰撞”國際研討會

來源：《中國社會科學報》（2016年5月25日）

時間：孔子二五六七年歲次丙申四月廿一日己酉

           耶穌2016年5月27日

 

(中國社會科學報 波士頓5月25日電駐波士頓記者 馮黛梅)日前,a瑜伽教室merican哈佛年夜學東亞語言文明系、考古系、費正清中國研討中間以及皮博迪考古學與人類學博物館聯合舉辦了“融合和互動——西周國家政治和文明的碰撞”(Contact and Interaction in the Zhou World——The Impact of Western Zhou Political and Cultural Enterprises)國際學術研討會,來自american、中國和歐洲多國的學者從考古學、歷史學、人舞蹈場地類學的角度對西周文明構成、政治及經濟形態進行了討論。

 

西周文明包涵性分歧尋常

 

曾任英國牛津年夜學墨頓學院院長的考古學家、漢學家杰西卡·羅森(Jessica Rawso交流舞蹈場地n)從西周若何借鑒鄰近地區物質文明的角度,剖析了西周與商文明的關系,以及西周若何將分歧文明化為己用并由此塑造了本身的文明特征。她認為,西周在接收借鑒鄰近地區物質文明方面表現出分歧尋常的包涵性。“當西周第一次進進渭河道域并從鄰近地區學習了青銅器的制作和應用后,它便勝利地舞蹈教室邁出了關鍵性的第一個步驟。”羅森還表現,西周不僅奪取了良多青銅器並且還創造了新的青銅器器形,并在下面刻了瑜伽教室銘文,“這些后來被認為是中國的特小樹屋征”。

 

中國國民年夜學歷史學院學者曹斌從器物的變化方面綜合考核了西周的禮制變遷。他認教學為,西周貴族禮制文明的構成表現在放棄盛裝奢靡品酒類的青銅器組合,改為盛裝“樸素”飲食和盥洗類的青銅器組合。除了“器”的變化,他還認為,日名制作為商代的家教禮俗,西周后期講座場地基礎消散;隨著西周“賜氏”軌制的構成,動物族徽在西周逐漸掉往了作為陳舊氏族標志的意義。西周后共享空間期社會分層愈趨明顯、等級次序愈加嚴格、統治形式更趨中心集權化。

 

西周治國的一年夜掉誤

 

對于西周的政治管理,包含邊境、政管理念等,學者從分歧角度做清楚讀。北京年夜學考古文博學院傳授劉緒根據出土的陶器、銅器、青銅器及遺址等考核了西周的統治邊境。他認為,西周雖突起于東方,滅商前東不出今之陜西,但滅商后分封的諸侯國卻都小樹屋在新拓國土——陜西以東的東方,東方未見分封,與滅商前周人的統治邊境比擬擴張了數倍。他進一個步驟認為,西周王朝一味地關注對東方新拓邊境的守護,而忽視對發祥之地的經略,為其亡于東方近鄰—小樹屋—犬戎留下隱患,這不克不及不說是西周治國的一年夜掉誤。

 

德國慕尼黑年夜學漢學研討所研討員夏玉婷(Mari會議室出租a Khayutina)從界定邊境的稱謂,如“共享會議室邦”、“國”、“四或”、“四方”等角度切進,結合統治者稱謂、對下屬的指令等,剖析了西周的政治文明。她認為,從青銅器上的銘文可以發現,“西周諸王雖然盡力要把他們的號令傳達至‘四方’,但他們應用了很是委婉的語言表達方法”。她還表現,周王室講座場地遷址洛陽能夠對瑜伽場地接下來瑜伽場地幾個世紀的政治融會進程也起到了必定的感化。

 

山東年夜學歷史文明學院院長方輝則以魯北為例認為,伴隨著姜太公就封于齊,魯北地區舊有的商聚會場地代早期政治格式發生嚴重變化,舊的中間消散了,新的中間則被從頭規劃和1對1教學安頓。他表現,“以濟陽劉臺子、高青陳莊、臨淄河崖頭、招遠曲城及歸城、西庵等為代表的西周晚期遺存,它們有的是城址,有的是貴族墳場,明白地顯示了周王朝對魯北地區的統治戰略”。為了穩定該地區的形勢,姜太公采取的是“因其禮,簡其俗”,即在尊敬當地私密空間傳統的基礎上采取適當的統治辦法,并且獲得了相當年夜瑜伽教室的勝利。

 

多原因影響西周經濟轉型

 

公元前10世紀是東亞年夜陸經濟發生宏大變化的時期,american加州年夜學洛杉磯分校考古學傳授羅泰(Lothar von Falkenhausen)沒有單純從經濟維度考核西周經濟轉型——從以王朝中心為中間的分派方法轉向一個加倍疏散的、加倍市場化的經濟形式。他認為共享空間,還存在良多經濟之外的原因,好比宗教、文明以及社會政治領域的原因與經濟形式緊密相關,在某種水平上深入影響甚至塑造了西個人空間周經濟的變化以及發展。

 

哈佛年夜學費正清中國研討中間博士研討生哈克(Yitzchak J教學場地affe)則從飲食舞蹈教室角度剖析了西周社會經濟變化。在他看來,通過考核當時的飲煮習慣、烹煮用具,好比吃什么、吃的人是誰、和誰一路吃、若何吃、一天吃幾多以共享會議室及烹調習慣的變化等,可以清楚當時的社會關系、經濟結構變化等。與會學者認為,這是一個很新穎的研討角度,但也會有良多局限和挑戰瑜伽教室,好比樣本能否具有普通代表性、若何對殘留物進行鑒定等。

 

在此次研討會上,來自中東方的多國學者展現了分歧的研討方法。方輝對記者表現,中國的考古學者普通從文獻、年月史的角度進行梳理研討,歐美考古學者更多地從人類學、交流社會學角度進行研討。但近年來,中國考古研討人員的方式也在發生變化,趨于多樣化。隨著考古學研討的不斷深刻及細化,越來越需求多學科的一起配合,好比與資料學的一起配合等。

 

記者在采訪中清楚到,在良多學者看來,西周是中華文明的1對1教學本源,西周的禮制私密空間文明基礎奠基了中華文明的基礎,它是以吸引了考古學家特別是那些對中華文明來源充滿興趣的學者。羅泰對記者表現,關于西周的文獻不算完全,可是有良多發掘出的器物,所以對西周的考核很是吸引考古學家。

 

 

責任編輯：姚遠